АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело№А40-144407/18-156-964

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (142214, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВСКОЕ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 03.10.2007)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" (117461, 

<

...>, ПОМ. I КОМ. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 04.07.2008)

о взыскании 633 851 685 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г. 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" о взыскании 633 851 685 руб. 49 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Ответчик выступил с возражениями по исковым требованиям, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по предоставлению суммы займа по Договору №  СЛЗ-ПМ/0215-02 от 18.02.2015 г. ответчику перечислены денежных средств в размере 400 000 000 руб. в соответствии  с платежным поручением № 733 от 18.02.2015 г. В назначении платежа платежного поручения значится «оплата по договору поставки кирпича № 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015 г. за материалы сумма 4000000000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016949-15».

Как считает истец, письмом от 18.02.2016 г. № 282 им изменено назначение платежа на: «выдача денежных средств по договору процентного займа № СЛЗ-ПМ/0215-02 от 18.02.2015». Доказательств направления данного письма ответчику или в банк, в материалы дела не представлено.

Поскольку Ответчиком по платежному поручению №11 от 14.09.2015 г. произведено частичное погашение процентов по договору займа в размере 9 666 500 руб. 00 коп., Истец считает, что ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" признало получение денежных средств по Договору займа.

В связи, с тем, что Ответчиком не в полном объеме возвращены денежные средства, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № СЛЗ-ПМ/0215-02, согласно п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 400 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18 февраля 2016 г. (п. 2.2. Договора) и уплатить за нее проценты из расчета 12 % годовых за фактическую сумму займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора передача денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком, или иным, не противоречащим закону способом, в том числе по частям. Датой выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства перечисления суммы займа по договору Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 733 от 18.02.2015 г. с указанием в графе назначении платежа платежного поручения значится «оплата по договору поставки кирпича № 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015 г. за материалы сумма 4000000000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016949-15».

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Статья 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона «О бухгалтерском учете» не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на не представление Истцом доказательств по перечислению суммы займа, указывая на то, что в представленном платежном поручении в назначении платежа, указан иной договор. Кроме того, Ответчик указывает, что представленное Истцом письмо об изменении назначения платежа, ни в банк, ни Заемщику не представлялось.

В связи, с необходимостью получения информации, определением суда от 18.10.2018 г. у Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Инвестторгбанк» истребовалась информация об обращении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о необходимости изменения назначения платежа в платежном поручении от 18.02.2015 №733.

21 ноября 2018 г. в материалы дела от ПАО АКБ «Инвестторгбанк» поступил ответ, согласно которому у банка отсутствует информация и документы об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.02.2015 №733.

Иных документов, подтверждающих предоставление суммы займа в размере 400 000 000 руб. по Договору № СЛЗ-ПМ/0215-02 от 18 февраля 2015 г. в материалах дела отсутствует, Истцом не представлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств по спорному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая представленные Истцом доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, а именно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления суммы займа в указанном иске размере.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что  истец не доказал фактическую передачу ответчику заявленных в иске денежных средств.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст.ст. 12, 307-310, 807-810, 811 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.