Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-111475/23-131-1200

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик Tercius Trading Limited 

о взыскании 23 106 229 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г. № 23/01-ОТЭК

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Tercius Trading Limited  о  взыскании 23 106 229 руб. 52 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № ОТЭК-40 от 20.01.2017 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации через Компетентный орган, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ОТЭК-40 от 20.01.2017 г., в соответствии с которым Экспедитор оказывает Клиенту услуги, поименованные сторонами в пп. 1.1.1.-1.1.2. Договора.

28.02.2018 г. сторонами подписан акт оказанных услуг №0228011. Согласно указанного акта задолженность TERCIUS TRADING LTD. в пользу ООО «ОТЭК» составила 1 387 808,25 долларов США.

В связи с неоднократным нарушением условий оплаты по договору со стороны Клиента, Экспедитором была направлена претензия от 28.01.2021 г. №12. В целях досудебного урегулирования спора, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, о чем подписали Дополнительного соглашение №8 от 29.03.2021 г.

В рамках данного дополнения стороны изменили валюту платежа на российский рубль, размер задолженности составил 23 106 229,52 (двадцать три миллиона сто шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 52 коп. Одновременно сторонами согласован график платежей (п. 3 Дополнительного соглашения №8).

Так согласно графика платежей TERCIUS TRADING LTD. обязался оплачивать задолженность, начиная с первого квартала 2021 года.

Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия от 05.12.2022 г. №257, что подтверждается квитанцией Почты России об отправлении претензии по адресу местонахождения Ответчика, указанному в разделе 8 Договора. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000  руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы 

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судами, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел. 

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. 

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 314, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  106, 110, 112, 121, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Tercius Trading Limited (адрес: 14/F SOUTH CHINA BLDG 1-3 WYNDHAM ST CENTRAL, HONG KONG) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 13/69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2015)  сумму задолженности в размере 23 106 229 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 531 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова