1165/2023-39178(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6031/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»  ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2022 года.  

представителя акционерного общества «КРДВ Хабаровск» ФИО3 по  доверенности от 18 апреля 2023 года № 7/23  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «КРДВ Хабаровск»  

на решение от 21 сентября 2023 года по делу № А73-5158/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «КРДВ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 7 788 176, 40 рублей 

по встречному иску акционерного общества «КРДВ Хабаровск»  к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»  

о взыскании 717 811, 61 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»  (далее – ООО «Техспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  

края с иском к акционерному обществу «КРДВ Хабаровск» (далее – АО «КРДВ  Хабаровск») о взыскании долга в размере 7 788 176, 40 рублей, возникшего в  результате неисполнения обязанности по оплате дополнительных работ по  демонтажу бетонных конструкций, выполненных по договору подряда от 1  августа 2022 года № 005505035018Р0В0002220017/21/2022.  

АО «КРДВ Хабаровск» обратилось со встречным иском к ООО  «Техспецстрой» о взыскании неустойки в размере 717 811, 61 рублей,  начисленной за нарушение срока выполнения работ по вышеназванному  договору.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2023  года по делу № А73-5158/2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный –  частично, с ООО «Техспецстрой» в пользу АО «КРДВ Хабаровск» взыскана  неустойка в размере 153 816, 77 рублей. Произведен зачет первоначального и  встречного исковых требований.  

АО «КРДВ Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части встречного иска изменить, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска полностью, по мотиву несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что пришел к выводу, что договором не  предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных  сроков выполнения этапов работ. Судом не учтено, что графиком производства  работ предусмотрены промежуточные сроки, пунктом 3.2 договора установлена  обязанность подрядчика соблюдать указанные в графике промежуточные  сроки. Отсутствие в договоре стоимости каждого из этапов работ не влечет за  собой неясности условий применения договорной ответственности. Напротив,  пунктом 19.3.1 договора буквально предусмотрено, что при любом нарушении  подрядчиком обязательства размер неустойки рассчитывается в процентном  отношении от цены договора. Судом также необоснованно применены  положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вывод суда о просрочке заказчика не основан на доказательствах.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части встречного  иска).  

1 августа 2022 года между АО «КРДВ Хабаровск» (заказчик) и ООО  «Техспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №  005505035018Р0В0002220017/21/2022, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1), проектной и рабочей документацией собственными и (или)  привлеченными силами и средствами строительно-монтажные, а в  необходимых случаях пусконаладочные работы по объекту  «Внутриплощадочные сети газоснабжения площадки «Парус» ТОР  «Комсомольск» (2-й этап)», и передать заказчику построенный, прошедший  

испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в  эксплуатацию объект, на основании подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, а  также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента  государственной регистрации права собственности заказчика на объект или на  срок в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента получения заказчиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из  перечисленных событий наступит раньше, и передать результат работ.  

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных  подрядчиком работ по согласованной цене.  

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ  совпадает с моментом подписания сторонами настоящего договора - 1 августа  2022 года.  

Конечный срок выполнения работ – по истечении 116 календарных дней с  момента заключения настоящего договора.  

Цена договора определена по результатам закупки с учетом применения  коэффициента снижения на основании сводного сметного расчета стоимости  строительства объекта, являющегося приложением № 3, и составила 22 787 670  рублей (НДС 20 %).  

Сдача результата всего выполненного подрядчиком по договору объема  работ и приемка его заказчиком, оценка на предмет соответствия выполненных  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору (в целом)  объему, указанному в рабочей документации, оформляется актом приемки  оконченного строительством объекта (форма № КС-11), подписанным  уполномоченными представителями сторон (пункт 14.1 договора).  

Согласно графику производства работ стороны согласовали следующие  этапы выполнения: выполнение строительно-монтажных работ (включая  подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а  также пусконаладочные работы) - срок выполнения не позднее 56 календарных  дней с даты заключения договора; получение акта приемки законченного  строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) в  Дальневосточном управлении Ростехнадзора - срок выполнения не позднее 101  календарного дня с даты заключения договора; ввод объекта в эксплуатацию –  срок выполнения не позднее 116 календарных дней с даты заключения  договора.  

Актом от 12 декабря 2022 года № 3 сторонами зафиксирована  необходимость выполнения дополнительных работ для обеспечения прокладки  подземного полиэтиленового газопровода на участке от ПК0+00 до ПК1+38 по  причине размещения на данном проектном участке прокладки газопровода  объекта незавершенного капитального строительства бывшего завода Парус, а  также размещения навалов мусора из железобетонных элементов в районе  этого объекта незавершенного капитального строительства.  

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в  виде неустойки в размере 0, 05 % от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Согласно акту потребовалось выполнение большего объема демонтажных  работ в 866,77 куб.м, превышающих учтенный проектно-сметной  документацией объем в 324,58 куб.м, объем дополнительных работ по  демонтажу железобетонных элементов и конструкций составил 542,19 куб.м.  

Сторонами согласована и подписана ведомость дополнительных объемов  работ от 12 декабря 2022года № 3.  

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29 сентября 2022  года № 7 указанные дополнительные работы подрядчиком выполнены.  

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и сданы  заказчику, построенный объект введен в эксплуатацию 22 декабря 2022 года  согласно разрешению № 27-22-383-2022-МВР.  

Обязанность оплатить выполненные работы заказчиком исполнена  ненадлежащим образом, в результате возник долг, которые в досудебном  порядке не оплачен, что явилось основанием для обращения подрядчика с  настоящим иском в суд.  

По встречному иску заказчик предъявил к взысканию неустойку,  начисленную на основании пункта 19.3.1 договора, за нарушение подрядчиком  срока выполнения работ по второму этапу на 36 календарных дней, что  составило 410 178, 06 рублей, а также срока выполнения работ по третьему  этапу на 27 календарных дней, что составило 307 633, 55 рублей.  

Согласно расчету заказчика неустойка рассчитана от цены договора. 

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу приведенной нормы права подрядчик может быть привлечен к  ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ при условии, если такая ответственность установлена  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка в виде пени является текущей санкцией, начисляемой  периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до  момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума  ВАС РФ от 20 февраля 1996 года № 8244/95).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  (правовая позиция приведена в пункте 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой материального  права и разъяснениями высшей судебной инстанции неустойка в виде штрафа  устанавливается в твердой денежной сумме, неустойка в виде пени  представляет собой периодически начисляемый платеж и применяется в случае  

просрочке исполнения. 

Согласно пунктам 19.3.1 и 19.3.2 договора в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного  обязательства), а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком, в том числе, но, не ограничиваясь, установленных  пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 6.28, 6.29, 6.37, 6.41, 7.3, 13.2, заказчик вправе требовать  от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 %  от цены договора (пункт 19.3.2 договора).  

Из данного условия договора буквально следует, что пеня начисляется за  просрочку исполнения подрядчиком предусмотренного договором  обязательства в той его части, которая имеет определенные сроки исполнения,  которые могут быть просрочены.  

Указанным условием договора также согласовано начисление пени от  цены договора.  

Рассматриваемый договор не является договором, заключенным по  правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», соответственно, стороны в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были  предусмотреть условие о начислении пени за нарушение, в том числе и  промежуточных сроков выполнения работ от цены договора.  

Таким образом, отсутствие стоимости каждого из этапов работ в  заключенном между сторонами спора договоре, не имеет правового значения в  настоящем деле.  

Согласно графику производства работ сторонами согласовано  выполнение трех этапов, а именно выполнение строительно-монтажных работ  (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку  

оборудования, а также пусконаладочные работы); получение акта приемки  законченного строительством объекта в Дальневосточном управлении  Ростехнадзора; ввод объекта в эксплуатацию.  

Дав оценку графику производства работ, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что названные в качестве отдельных этапов работ - получение  акта приемки законченного строительством объекта в Дальневосточном  управлении Ростехнадзора и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть  квалифицированы как отдельные этапы работ, поскольку таковыми не  являются, в том числе и по причине отсутствия объективной возможности  определения их стоимостной оценки. И, кроме того, ни получение акта приемки  законченного строительством объекта, ни ввод объекта в эксплуатацию не  являются действиями, зависящими полностью от подрядчика, у последнего  отсутствуют полномочия и объективная возможность влиять на третьих лиц, от  воли и волеизъявления которых зависит получение указанных документов.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заказчик вправе требовать привлечение подрядчика к ответственности в виде  неустойки (пени) только за нарушение срока выполнения работ в целом, то есть  конечного срока.  

Конечный срок выполнения всех работ по договору установлен в пункте  3.2 договора.  

Согласно пункту 3.2 договора конечный срок выполнения работ 25  ноября 2022 года.  

Учитывая установленный по делу факт нарушения подрядчиком  конечного срока выполнения работ, привлечение его к ответственности по  пункту 19.3.1 договора является правомерным.  

За период просрочки с 26 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года  неустойка составляет 307 633, 55 рублей.  

Возражая против неустойки, подрядчик указал на наличие вины  заказчика, который не исполнял своевременно и надлежащим образом  встречные обязательства, должным образом не оказывал содействие и не  осуществлял сотрудничество с подрядчиком.  

Дав оценку представленной в материалы дела переписке сторон, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имели место  объективные препятствия к своевременному и в полном объеме исполнению  подрядчиком своего обязательства на протяжении всего периода выполнения  работ, включая, в том числе несвоевременную передачу строительной  площадки, внесение изменений в проектно-сметную документацию,  согласование выполнения дополнительных объемов работ, неоказание  заказчиком должного содействия подрядчику, что выражалось в реагировании  на запросы подрядчика в сроки, которые нельзя признать разумными.  

Кроме того, согласовав и поручив подрядчику выполнение  дополнительных объемов работ в существенном объеме, заказчик не принял  мер к урегулированию надлежащим образом сроков выполнения работ с учетом  срока на выполнение дополнительных работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по  договору имело место по вине обеих сторон, и, правильно руководствуясь  положениями статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 %, взыскав с  его неустойку в размере 153 816, 77 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше мотивам  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года  по делу № А73-5158/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 Н.Л. Коваленко