Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126264/19-14-1029

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             09 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО ТПК "ФЕЛИКС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФГУП "ГВСУ №12" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 179 757 450,03 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «ФЕЛИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 179 757 450,03 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с исковым заявлением ООО ТПК «Феликс», выступающим в качестве истца (далее - Истец), в отношении ФГУП «ГВСУ № 12», выступающего в качестве ответчика (далее - Ответчик), Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 179 757 450,03 рублей, согласно расчета суммы упущенной выгоды, произведенного Истцом на основании Отчета № 2018/1771 от 18.10.2018 г. Об оценке Рыночной стоимости упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в рамках договора № 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г.

В качестве основания для заявления требований, Истец указывает на обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором поставки № 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г. (не направление истцу заявок на поставку продукции, в следствие чего не выполнил принятые на себя обязательства по принятию и оплате продукции)‚ а также, ссылается на положения законодательства, определяющие основания возмещения убытков, в форме упущенной выгоды.

Суд полагает, что указанные требования Истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора поставки № 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г. (далее по тексту - Договор, Договор поставки), а также, положениям законодательства и нормативных правовых актов.

В качестве обоснования взыскания упущенной выгоды Истец ссылается на положения законодательства, определяющие основания для взыскания убытков, а именно - ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, также, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, устанавливающей основания возмещения убытков, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, указанными положениями законодательства в качестве основания возмещения убытков устанавливается условие о наличии нарушения своих обязательств - их неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом, в отношении которого заявлено требование о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, Истец не указывает на сами обстоятельства, подтверждающие нарушение своих обязательств‚ допущенные ответчиком, наличие которых является необходимым и обязательным условием, в качестве основания для взыскания убытков, в том числе, в части упущенной выгоды.

Сведения и доказательства нарушения Ответчиком своих обязательств Истцом не были представлены в материалы дела.

Кроме того, обстоятельства, относящиеся к нарушениям обязательств по Договору поставки, были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения Дела № А40-191893/2017 между теми же сторонами - ООО ТПК «Феликс», выступающим в качестве истца по делу, и ФГУП «ГВСУ № 12», выступающим в качестве ответчика по данному делу, по требованиям об обязании со стороны истца - ООО ТПК «Феликс» ответчиком - ФГУП «ГВСУ № 12» произвести приемку продукции по Договору поставки № 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г. и последующей оплате принятой продукции.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом были исследованы обстоятельства нарушения Ответчиком Договора поставки своих обязательств, поскольку об указанном обстоятельстве было заявлено Истцом в обоснование предъявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом в отношении обстоятельств нарушения Ответчиком своих обязательств Договору поставки было установлено, что «в течение срока действия Договора, ни за его пределами Истец не предпринимал каких-либо Действий по исполнению обязательств по поставке».

Основанием для отказа в удовлетворении требований Истца послужило обстоятельство неисполнения самим Истцом своих обязательств по Договору поставки, которое нашло отражение в выводах арбитражного суда о том, что «при изложенных обстоятельствах, сам Истец не исполнил необходимые условия согласования поставки продукции, предусмотренные Договором поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика не возникло обязательств по принятию продукции и ее оплате, как поставленной и принятой», в связи с чем, в удовлетворении заявленных Истцом требований было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-191893/2017, которое предшествовало рассмотрению настоящего дела, арбитражным судом были рассмотрены обстоятельства и дана оценка доказательствам, относящимся к настоящему делу.

Обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору поставки не нашли своего подтверждения при рассмотрении обстоятельств неисполнения обязательств по Договору поставки.

Кроме того, сами доводы Истца по заявленным требованиям не содержат доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору поставки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения указанной нормы предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вопреки доводам истца, представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих факт причинения ему убытков (упущенной выгоды), а также их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды нельзя признать обоснованным.

Требуя взыскания упущенной выгоды, истец, помимо прочего, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) таких убытков.

Таких доказательств суду и в материалы дела истцом не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением убытков истцом не доказано.

Таким образом, заявленные Истцом требования, не являются законными и обоснованными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, не соответствуют положениям законодательства, устанавливающим основания для взыскания убытков, в т.ч. в части упущенной выгоды.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В. Лихачева