﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67480/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Черникова А.В. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1390/2020) ООО «АДМ-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-67480/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Север» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – истец, ООО «СтройИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Север» (далее – ответчик, ООО «АДМ-Север») о взыскании 249 740 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 36 961 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора №СВА08.2/11/8 от 08.11.18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АДМ-Север» указало, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование предъявленных требований, в отсутствие оригиналов таких документов, при том, что генеральный директор ООО «АДМ-Север» акт №263 от 29.11.2018 не подписывал и истец работы указанные в спорном акте не выполнял.

Также, податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования требования об оплате суммы задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты акта №263 от 29.11.2018

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020 в 15 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 17 час. 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 16 час. 10 мин.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «АДМ-Север», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИнвестПроект» (исполнитель) и ООО «АДМ-Север» (заказчик) был заключён договор подряда №СВА08.2/11/8 от 08.11.2018 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заявками заказчика и нормативными документами, разработанными для данного вида работ.

Согласно пункту 3.5 Договора, оплата выполненных работ и понесенных расходов оплачивается заказчиком в течении 2 (двух) календарных дней со дня направления Исполнителем скан-копий.

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объёме надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты №251 от 19.11.2018 и №263 от 29.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АДМ-Север» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме (согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 14.01.0219 задолженность ответчика по оплате работ составила 249 740 руб.), ООО «СтройИнвестПроект» направило ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств и оплате суммы задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СтройИнвестПроект», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами №251 от 19.11.2018 и №263 от 29.11.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (57-58).

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО «АДМ-Север» акт №263 от 29.11.2018 не подписывал и истец работы указанные в спорном акте не выполнял, отклоняется апелляционным судом, поскольку Подписи сторон на спорных документах заверены печатями сторон, при этом подлинность оттиска печати, проставленной на акте №263 от 29.11.2018 ответчиком не оспаривается 

Таким образом, выполнение ООО «СтройИнвестПроект» работ по Договору и их приемка Компанией документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.18 по 14.01.19 подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 249 740 руб. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по Договору подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «АДМ-Север» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 249 740 руб. 00 коп. задолженности и 36 961 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора.

Доводы ООО «АДМ-Север» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с указанием на сумму заявленной к взысканию суммы задолженности, а также со ссылкой на Договор и акты №251 от 19.11.2018 и №263 от 29.11.2018, с приложением доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 72-74). 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом 15.11.2019 (л.д. 73-83), ответчик знал о наличии задолженности и направлял по электронной почте 10.07.2019 проект мирового соглашения, в котором спорная сумма признается ответчиком, указан график её погашения

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-67480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов