АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11956/2014

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710,

от общества с ограниченной ответственностью «Астрон»: ФИО2 по доверенности от 18.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А28-11956/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и  Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области, относительно уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил, что платежи, совершенные Обществом по платежным поручениям от 21.01.2015 № 16 в размере 107 343 рублей 05 копеек и 29.01.2015 № 25 в размере 131 844 рублей являются текущими платежами по НДФЛ. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отнесения уплаченных сумм НДФЛ к текущим платежам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2018 и постановление от 18.09.2018 и принять новый судебный акт об оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению ФНС России, у суда не было оснований рассматривать заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, так как фактически предметом спора являлись административно-налоговые отношения, которые подлежат разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о внесении изменения в назначения платежа и данный отказ не был обжалован в установленном порядке.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.   

Законность определения от 08.06.2018 и постановления от 18.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий по платежным поручениям от 21.01.2015 № 16 на сумму 107 343 рубля 05 копеек и от 29.01.2015 № 25 на сумму  131 844 рубля перечислил в бюджет НДФЛ за июль 2014 года и декабрь 2014 года соответственно.

Впоследствии в заявлениях об уточнении платежей, адресованных уполномоченному органу, конкурсным управляющих просил признать платеж по платежному поручению № 16 оплатой НДФЛ за январь и февраль 2015 года, по платежному поручению № 25 – за март 2015 года.

ФНС России в письме от 18.12.2017 № 06-15/17673 сообщила заявителю об отсутствии технической возможности внести уточнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения разногласий, возникших, в том числе, между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Право выбирать способ защиты гражданских прав регламентировано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования направлены на разрешение разногласий относительно определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, разрешение указанного спора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не противоречит действующему процессуальному законодательству. При этом обжалование отказа уполномоченного органа в уточнении назначения платежей в порядке, установленном в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования и разрешил возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А28-11956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева