138/2023-102071(5) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4910/2022

город Брянск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Авто-плюс»  

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 43 493 руб. 01 коп. третьи лица: 1) ФИО2; 2) Общество с ограниченной ответственностью «НИК» при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» о взыскании 309 723 руб. недоплаченного страхового  возмещения.  

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства  

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 11.07.2022  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  ст.51 АПК РФ привлечена Шолохова Ирина Михайловна.  

Определением суда от 28.11.2022 ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу   № А09-4910/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.  

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением суда от  27.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.  

Определением суда от 11.01.2023 в деле № А09-4910/2022 по основаниям ч.4 ст.18  АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем  в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с  самого начала.  

В процессе рассмотрения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором он просил взыскать с ответчика 43 493 руб. 01 коп. недоплаченного  страхового возмещения. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49  АПК РФ.  

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НИК», г.Москва.  

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не  направили, истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены судом  надлежащим образом, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены судом  путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам,  подтвержденным имеющимися в материалах дела сведениями, и в силу ст.123 АПК РФ  считаются извещенными судом надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке,  установленном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в 17 час. 50 мин. на 187 км автодороги  М-3 «Украина» водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes- Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по направлению -  г.Москва, допустила наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа.  

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Mersedes-Benz,  государственный регистрационный знак О 895 МР 32, принадлежащему ООО «Авто- плюс» на праве собственности, были причинены механические повреждения.  

Автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>  был застрахован ООО «Авто-плюс» в СПАО «Ингосстрах» по Полису добровольного  страхования транспортных средств (далее - ТС).  

В связи с повреждением автомашины ее собственник обратился в СПАО  «Ингосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.  

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 512 247 руб. 05 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Авто-плюс» обратилось  в суд настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование  заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал на то, что 25.10.2021  между Страховщиком и Страхователем было заключено дополнительное соглашение к  договору страхования по полису КАСКО об урегулировании страхового случая на  условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность  Страховщика. Согласно п.6 данного соглашения предварительный расчет страховой  выплаты составил 4 821 970 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового  возмещения по первоначальному расчету истца составил 309 723 руб. (4 821 970 руб. –  4 512 247 руб. 05 коп. = 309 722 руб. 95 коп.).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих  закону.  

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования (полис  добровольного страхования транспортных средств «Полное КАСКО»).  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся  объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о  сроке действия договора.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков.  

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная  сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер  страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении  страхового случая.  

Факт причинения имущественного вреда ООО «Авто-плюс» путем повреждения  принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не  представил, причинение имущественного вреда ООО «Авто-плюс» в результате ДТП не  оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая  возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В связи с наступлением страхового случая истец был вправе требовать от ответчика  исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.  

Возражая против доводов истца, заявленных в исковом заявлении, ответчик сослался  на то, что согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 523-171-4208662/21,  подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования  указанного страхового случая, повреждения заднего бампера, фары левой и диска  переднего левого колеса не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах,  

описанных и заявляемых в заявлении о выплате страхового возмещения по КАСКО.  Согласно выводам эксперта, дефекты получены при иных обстоятельствах, стоимость  устранения повреждений по данным деталям определена экспертом в сумме 309 723 руб.  01 коп. и учтена при выплате страхового возмещения (4 821 970 руб. - 309 722 руб. 95 коп.  = 4 512 247 руб. 05 коп.).  

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с  определением возможности получения спорных повреждений в рассматриваемом ДТП и  определения стоимости восстановительного ремонта исключенных экспертом деталей, в  связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

 Определением суда от 28.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на  разрешение которой были поставлены следующие вопросы:  

1. Могли ли повреждения транспортного средства Mersedes-Benz GLE350 D 4  MATIC, рег. Номер O895MP32 RUS), отраженные в акте осмотра ИП ФИО3 21- 1135117 от 01.07.2021 и 21-1135117Д от 17.08.2021, фотоматериалах, а именно заднего  бампера, фары левой и диска переднего левого, быть получены в результате ДТП от  28.06.2021 или же указанные повреждения получены при иных обстоятельствах.  

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта исключенных экспертом деталей по Единой методике без учета износа на дату  ДТП (28.06.2021) в целях расчета возмещения по договору КАСКО АА № 108490622.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертавтотранс» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № 15/22, подготовленному экспертом ООО  «Экспертавтотранс» ФИО4, по результатам проведения  судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: 

- Повреждения заднего бампера, левой фары и переднего левого колесного диска  автомобиля Mersedes- Benz GLE350D 4-MATIC, рег. номер 

<

***>, отраженные в  акте осмотра ИП ФИО3 21-1135117 от 01.07.2021 и 21-1135117Д от 17.08.2021 и  фотоматериалах, не могли быть получены в результате ДТП от 28.06.2021 и получены при  иных обстоятельствах;  

По второму вопросу: 

- Стоимость восстановительного ремонта исключенных экспертом деталей по  Единой Методике без учета износа на дату ДТП (28.06.2021) в целях расчета возмещения  по договору КАСКО АА № 108490622 составляет 315 234 руб. 80 коп.  

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив  заявленную ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения до 43 493 руб.  

01 коп. В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на следующее. 

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к Полису страховая сумма в течение действия  Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1  Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в  Договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». В связи с тем, что данная  дополнительная опция не включена в Полис, для определения страховой суммы на дату  наступления страхового случая подлежали применению положения ст.25.1 Правил.  

Согласно статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств договором  страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.  

Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой:  S = SH * Ксс,  

где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,  

SH - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,  

Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок  расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может  находиться в диапазоне от 0,01 до 1.  

Если иное не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента  Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:  

1. Для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого  использования ТС:  

Ксс = 1 - (N / 365) * 20 %; 

2. Для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты  начала использования ТС:  

Ксс = 1- (N / 355) * 13 %, 

где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на  которую определяется размер страховой суммы.  

Как указывает истец, дата начала действия полиса - 17.06.2021, дата страхового  случая (ДТП) - 28.06.2021. Следовательно, N=11 дней (с даты начала действия Полиса до  даты ДТП). Таким образом, страховая сумма на дату ДТП - 28.06.2021 составляла  

4 884 600 руб. * (1-(11/365*13%) = 4 865 463 руб. 07 коп., т.е. страховая сумма изменилась  на 19 136,93 руб. (4 884 600 руб. - 4 865 463,07 руб.) руб. Однако Страховщиком  16.11.2021 произведена выплата страхового возмещения исходя из того, что страховая  

сумма изменилась на 62 629,94 руб., а не на 19 136,93 руб. Таким образом, по мнению  истца, со Страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в  размере 43 493 руб. 01 коп. (62 629 руб. 94 коп. – 19 136 руб. 93 коп. = 43 493 руб. 01 коп.).  

Возражая против заявленных уточненных требований истца, ответчик сослался на  то, что принципиальная разница в расчетах - это количество дней, используемых при  расчете начала действия полиса. СПАО «Ингосстрах» использует количество дней с  фактического начала действия полиса, т.е. с 23.05.2021, а Страхователь - с момента  внесения изменений по Выгодоприобретателю, т.е. с 17.06.2021. Таким образом, по  расчету ответчика количество дней составляет 36.  

18.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авто-Плюс» заключен договор  добровольного страхования т/с Mercedes-Benz GLC D 4MATIC гос. per. номер 

<

***> RU (О 895 MP 32 RUS), полис АА 108463821 срок действия с 23.05.2021 по  22.05.2022. Выгодоприобретателем по случаям «полная гибель» и «угон/хищение»  являлось ООО «Мерседес-файненшл сервис рус» (лизингодатель), по остальным случаям -  ООО «Авто-Плюс», поскольку между сторонами заключен договор Лизинга  

А 2019-05/FL-17696 от 22.05.2019. 

17.06.2021 в тот же договор страхования были внесены изменения (изменился  выгодоприобретатель), был выдан новый полис АА 108490622, срок действия с 17.06.2021  по 22.05.2022, единственным выгодоприобретателем является ООО «Авто-Плюс».  Доплата страховой премии не производилась.  

Обоснованность внесения изменений страховщиком в полис и, как следствие,  выпуск нового полиса, подтверждается ст.ст.6, 7, 51 Правил страхования  автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020   № 374 (далее – Правила).  

В соответствии со ст.6 Правил, ТС может быть застраховано Страховщиком по  договору страхования в пользу лица (Страхователя или назначенного Страхователем лица  - Выгодоприобретателя (Застрахованного)), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  Выгодоприобретатель указывается в договоре страхования (Полисе). Далее по тексту  настоящих Правил и (или) договора страхования положения о Выгодоприобретателе  распространяются также на Застрахованное лицо, если это не противоречит страхованию  финансового риска.  

Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по  договору страхования, включая обязанности, лежащие на Страхователе, но не  

выполненные им, при предъявлении Выгодоприобретателем требования о выплате  страхового возмещения.  

Договор страхования в пользу Выгодоприобретателя может быть заключен без  указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование «за счет кого  следует»). При заключении такого договора Страхователю выдается Полис на  предъявителя (при этом сам Полис должен содержать указание/отметку о страховании «за  счет кого следует» или «на предъявителя»). При осуществлении Страхователем или  Выгодоприобретателем прав по такому договору, в том числе при предъявлении  требования о страховой выплате, необходимы представление оригинала этого Полиса  Страховщику, а также обязательная идентификация Выгодоприобретателя при  урегулировании убытка. Выгодоприобретателем в таком случае будет собственник  застрахованного имущества или иной его законный владелец, имеющий интерес в  сохранении застрахованного имущества и право на получение страховой выплаты и  подтвердивший это соответствующими документами (договором купли-продажи и актом  приемки-передачи транспортного средства, свидетельством о праве на наследство,  паспортом транспортного средства и т. д.).  

Договор страхования, заключенный при отсутствии у Страхователя или  Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,  недействителен. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. Страховые выплаты по таким договорам не производятся.  

В соответствии со ст. 7 Правил, Страхователь вправе в течение действия договора  заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, О  замене Выгодоприобретателя Страхователь письменно уведомляет Страховщика.  

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он  выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявил  Страховщику требование о выплате страхового возмещения.  

В соответствии с п. 12 ст. 51 Правил изменения в договор страхования вносятся в  письменном виде путем подписания дополнительного соглашения или путем выдачи  Страховщиком нового Полиса на основании заявления Страхователя.  

Как указывает ответчик, истец использует полис АА 108490622 как отдельный,  самостоятельный договор страхования, хотя указанный полис является продолжением  первоначального договора страхования. Полис АА 108490622 выпущен взамен полиса АА  108463821 в связи с изменением выгодоприобретателя. При этом, новый договор  страхования не заключался.  

На основании изложенного, расчет страховой суммы на дату ДТП следует  производить, исходя из даты заключения договора страхования - 23.05.2021, поскольку в  первоначально выданном полисе серии АА № 108463821 от 18.05.2021 указано, что  договор страхования действует с 23.05.2021 по 22.05.2022. Выданный взамен указанного  полиса полис серии АА № 108490622 от 18.05.2021 изменил выгодоприобретателя на ООО  «Авто-плюс» с 17.06.2021, однако размер страховой премии, рассчитанный из всего  периода действия договора страхования, не менялся.  

По расчету ответчика размер страховой выплаты с учетом количества дней до даты  убытка от начала договора (36 дней) составляет 4 821 970 руб. 06 коп. Данный расчет  проверен судом и признан правильным.  

Заключение эксперта № 15/22, подготовленное экспертом ООО «Экспертавтотранс»  ФИО4, и выводы эксперта сторонами не оспорены,  ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и  ответчика не поступало. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение  является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке  экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не  возникло.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам  проведения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 4 506 735 руб.  26 коп. (4 821 970 руб. 06 коп. (размер страховой выплаты) – 315 234 руб. 80 коп.  (стоимость восстановительного ремонта исключенных экспертом деталей по результатам  проведения судебной экспертизы) = 4 506 735 руб. 26 коп. (размер страхового  возмещения). Вместе с тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по  платежному поручению № 177588 от 16.11.2021 выплатило ООО «Авто-плюс» страховое  возмещение в размере 4 512 247 руб. 05 коп. (т.3, л.д.127).  

 Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Таким образом, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового  возмещения в установленном законом размере требования истца о взыскании с ответчика  43 493 руб. 01 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 171 от 15.04.2022 уплачено 9 194 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по  делу о взыскании 43 493 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых  требований) составляет 2 000 руб.  

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ  в размере 2 000 руб.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 194 руб.  государственной пошлины, как излишне уплаченной.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Определением суда от 28.11.2022 ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы удовлетворено.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» в качестве оплаты  экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному  поручению № 439 от 21.10.2022 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.  

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. 

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертавтотранс» в материалы дела информационному письму от 19.09.2022 стоимость  экспертизы составила 25 000 руб.  

Определением суда от 02.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской  области перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью  

«Экспертавтотранс» денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за  проведенную судебную экспертизу.  

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по  делу, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 АПК  РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» к  Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 43 493 руб.  01 коп. оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по делу отнести на истца. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» из  федерального бюджета 7 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 171 от 15.04.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.В. МАКЕЕВА