АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16872/2021

г.Самара

15 февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттипиво", (ИНН 

<

***>),

г. Тольятти, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Конь-огонь", (ИНН 

<

***>),

г. Жигулевск, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору поставки №492 от 19.10.2020 в размере 5 780 руб., процентов по договору поставки в размере 4 624 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттипиво" (далее – ООО "Тольяттипиво") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конь-огонь" (далее – ООО "Конь-огонь") задолженности по договору поставки от 19.10.2020 № 492 в размере 5 780 руб., процентов по договору поставки в размере 4 624 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о замене истца – ООО "Тольяттипиво" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300035358, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства, осуществление которого возможно, в том числе при исполнении судебного решения, является переход субъективных прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного лица к другому.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.10.2021 между ООО "Тольяттипиво" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент передаёт, а цессионарии принимает право требования цедента по взысканию задолженности по договору поставки № 492 от 19 октября 2020 года в сумме 5 780 рублей - основная задолженность, 4 624 рубля - неустойка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленных прав, а также основания их возникновения. На дату принятия решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу № А55-16872/2021 соглашение об уступке права не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО1 о замене истца – ООО "Тольяттипиво" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300035358, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 08.02.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.02.2022.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, , суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольяттипиво» (Поставщик) и ООО «Конь-Огонь» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2020 № 492, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партиями, в количестве соотвстствии с поступившими заказами покупателя, пиво/другую продукцию/ (далее - товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

За период с 03.10.2020 по 17.12.2020 Поставщиком в адрес Покупателя было отгружено продукции, товара на общую сумму 41 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 спорного договора «оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» либо наличными денежными средствами в кассу «Поставщика».

Пунктом 4.5 спорного договора предусмотрено, что цена наименование, количество товара и общая стоимость партии указываются в товарно-транспортных документах, прилагающихся к партии товара, при его получении «Покупателем».

ООО "Конь-огонь" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность перед ООО "Тольяттипиво" составила 5 780 руб.

ООО "Тольяттипиво" направило в адрес ООО "Конь-огонь" претензию от 03.02.2021 № 11  с требование погасить задолженности на сумму 5 780  руб., которая оставлена МУП «ЖЭС» без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ООО "Конь-огонь" в материалы дела не представило, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар по Договору со стороны Покупателя, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара по следующему заказу, а также наложить на Покупателя неустойку (пеню) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Тольяттипиво" на основании пункта 5.2 договора начислило ООО "Конь-огонь" неустойку за период с 23.12.2020 по 01.06.2021 в размере 4 624 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Конь-Огонь" не представило, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

ООО "Тольяттипиво" так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного требования ООО "Тольяттипиво" представило: соглашения об оказании юридических услуг № 9 от 01.06.2021, квитанцию об оплате юридических услуг серия АБ № 000218 от 01.06.2021, расходный кассовый ордер от 01.06.2021 № 92 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, взыскивает с ООО "Конь-Огонь" в пользу ИП ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО "Конь-Огонь"  в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство, замену истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттипиво", (ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300035358, ИНН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конь-огонь", (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300035358, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 780 руб., проценты в размере 4 624руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова