АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-30401/2021 

Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", г. Сергиев Посад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 155 000 руб. задолженности, 10 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" о взыскании 155 000 руб. задолженности, 10 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РБ Лизинг». Указал на необходимость исполнения обязательств по оплате ООО «РБ Лизинг», учитывая заключенный договор купли-продажи № 9698 от 23.12.2019. Считал, что иных корзин (строительных и монтажных), кроме как в рамках договора № 9698 от 23.12.2019, истцом покупателю не передавалось. Представлен вышеуказанный договор с приложениями к нему, а также акт приема-передачи товара. 

Аналогичным способом, также с нарушением установленных процессуальных сроков, истцом представлен универсальный передаточный документ № 102 от 14.02.2020, отраженный в исковом заявлении и не представленный по технической ошибке, как отражено в представленном ходатайстве. 

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.  

07.02.2022 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 08.02.2022). При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьего лица.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

16.02.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 07.02.2022 (подано посредством сервиса «Мой арбитр» 14.02.2022).

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «РБ Лизинг». Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного юридического лица не поступало. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом ответчиком не представлено. То обстоятельство, что между ООО «РБ Лизинг» и сторонами данного спора заключен договор купли-продажи № 9698 от 23.12.2019, указанным обоснованием не является. Учитывая изложенные в отзыве основания, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документального подтверждения наличия споров, связанных с нарушением обязательств по оплате товара, имеющего отношение к данному спору. 

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

По мнению суда указанное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу, с учетом возможного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 155 000 руб. задолженности, 10 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

В обоснование представленного ходатайства ответчиком документального и правового обоснования перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица было отказано, в связи с чем иные основания ответчиком не обоснованы.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей. В отсутствии нормативного и документального обоснования ответчика, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиваю рассмотрения спора по существу. 

Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований в указанную дату, что также подтверждено представленным отзывом.

При этом, с учетом принципа равноправия сторон, несмотря на нарушения процессуальных сроков, суд посчитал возможным принять представленные сторонами документы и дать им надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу. УПД № 102 от 14.02.2020 был отражен в исковом заявлении, подписан уполномоченными представителями сторон, имеет оттиски печатей юридических лиц.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области посредством сервиса «Мой арбитр» истцом дважды был приложен УПД № 101 от 14.02.2020, что действительно является технической ошибкой, исходя из отраженного п. 2 и 3 приложения к исковому заявлению. Представленный отзыв ответчика не содержит возражений по указанным расхождениям, заявлений о фальсификации ответчиком представлено не было.    

С учетом изложенного судом подготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.01.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 04, по условиям которого продавец обязуется произвести следующий вид работ: корзина (люлька) монтажная (75 000 руб.), установка автономного отопителя AIR (20 000 руб.), установка капюшона оператора (35 000 руб.), установка системы защиты КМУ (25 000 руб.) (п. 1.1 договора). 

Стоимость услуг и общая сумма договора составляет 155 000 руб., в том числе НДС 20 % - 25 833, 33 руб. Предоплата составляет 100 % в размере 155 000 руб. Оказание услуг  производится после 100 % оплаты (раздел 2 договора).

Срок оказания услуг 10 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на р/с продавца по договору с правом досрочной поставки (раздел 3 договора). 

Все дополнения и изменения настоящего договора действительный только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - один месяц с момента ее получения. При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на нее в установленный срок заинтересованная сторона для разрешения спора вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения продавца (раздел 5 договора). 

Гарантийный срок на шасси автомобиля устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, указанными в руководстве по гарантийному обслуживанию, а также в сервисной книжке. Гарантийное обслуживание осуществляется в сервисных центрах завода-изготовителя. Доставку транспортного средства на плановое обслуживание и гарантийный ремонт, осуществляет покупатель своими силами (п. 5.6, 5.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 6 договора).

Приложением № 1 к договору № 04 от 17.01.2020 является утвержденное представителями сторон «Техническое задание» с указанием монтажной базы: Бортовой КАМАЗ с КМУ Horiong 216 и необходимостью установки доработок: корзина (люлька) монтажная (75 000 руб.), установка автономного отопителя AIR (20 000 руб.), установка капюшона оператора (35 000 руб.), установка системы защиты КМУ (25 000 руб.) на общую сумму 155 000 руб. 

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц универсальными передаточными документами № 101 и № 102 от 14.02.2020 на общую сумму 155 000 руб. Отраженные в УПД наименования товара и выполненных работ полностью соответствуют условиям договора и техническому заданию.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты по договору. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

По правовой природе договор № 04 от 17.01.2020 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что товар и выполненные работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными в силу следующего.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 9698 от 23.12.2019 продавец (ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ») обязался передать в собственность покупателю (ООО «РБ ЛИЗИНГ»), покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель (ООО «СТР») обязался принять транспортные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Технические характеристики и комплектация товара указываются в спецификации к настоящему договору, содержащейся в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 6 640 00 руб., в которую входит стоимость транспортного средства, доставка до места передачи, расположенного по адресу, указанному в п. 4.2 договора (раздел 2 договора). 

В спецификации (приложение № 1 к договору № 9698 от 23.12.2019) указано: марка, модель транспортного средство 337065 автомобиль специальный грузовой с краном манипулятором; тип ТС: Бортовой с КМУ; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2019, количество 1 шт., стоимость в рублях – 6 640 000 руб. Отражены иные характеристики.

Исковое заявление по данному спору не содержит ссылок на указанный договор. В качестве основания рассматриваемых требований указан договор № 04 от 17.01.2020, а также УПД № 101, 102 от 14.02.2020. 

За время рассмотрения данного спора, несмотря на пояснения, изложенные в представленном отзыве относительно отсутствия передачи иных строительных и монтажных корзин, ответчиком в установленном порядке не оспорено заключение договора и подписание представленных истцом УПД.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 04 от 17.01.2020, с учетом приложения к нему в виде технического задания, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, утверждая приложение к нему, с учетом подписанных УПД, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата, не связанного с иными правоотношениями, в том числе в рамках договорных обязательств по договору № 9698 от 23.12.2019. 

Возражения относительно наличия задолженности заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела, несмотря на ранее подписанную первичную документацию, которая в установленном порядке не оспорена. Ответчиком не было указано на несоответствие подписей и печатей в представленных документах, заявлений о фальсификации не представлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры) (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), так и лицо, представившее такое доказательство (ст. 303 УК РФ). 

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Несмотря на изложенные в отзыве возражения, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не было представлено, в связи с чем судом не рассматривалось (ст. 8, 9 АПК РФ).

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также утверждении приложения к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования поставленного товара и оказываемых услуг. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что договора № 9698 от 23.12.2019 и № 04 от 17.01.2020 не связаны между собой, имеют различные предметы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на изложенных ответчиком возражениях.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального обоснования отсутствия подписания договора № 04 от 17.01.2020 и его последующего исполнения. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий, подписания первичной документации, не оспоренной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 155 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 30.07.2021. В исковом заявлении начальная дата начисления процентов обоснована ближайшим рабочим днем, следующим после даты наступления обязательства. Суд учитывает условие договора № 04 от 17.01.2020 о 100 % предоплате. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного спора суд посчитал необходимым пересчитать проценты. 

С помощью размещенного на официальном сайте суда «Калькулятора суммы задолженности», судом был проверен расчет истца, в связи с чем, определена иная сумма процентов в размере 10 838, 37 руб. Округления при расчетах недопустимы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Следовательно, с учетом даты конкретной поставки и принятия товара уполномоченным представителем ответчика, обязательство по оплате наступает в момент поставки, а просрочка может быть рассчитана на следующий день.

Исходя из стоимости выполненных работ (оказанных услуг) суд считает обоснованным проведения расчета с 18.02.2020, поскольку условиями договора была предусмотрена 100 % предоплата. Несмотря на ее отсутствие, учитывая последующее исполнение договорных обязательств истцом на основании УПД от 14.02.2020, суд приходит к выводу о невозможности аннулирования договора, исходя из фактического исполнения достигнутых договоренностей. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 155 000 руб. начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 10 838, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 30.07.2021 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 07.02.2022) размер процентов составляет 6 006, 77 руб. за период с 31.07.2021 по 07.02.2022 (расчет приобщен к материалам дела).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая их частичное удовлетворение. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 975 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 974, 94 руб.

Руководствуясь ст. 307 - 310, 330, 395, 506, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, ст. 8, 9, 51, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" о привлечении к участию в деле третьего лица, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 000 руб. задолженности, 10 838, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 30.07.2021, а также 5 974, 94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 171 813, 31 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 155 000 руб., начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.     

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  Р.С. Харин