128/2018-24767(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2889/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А34-11869/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018 по делу № А34- 

11869/2017 (судья Деревенко Л.А.). 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский  научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени  академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (далее – истец, ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова»  Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД- Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СВД-Инжиниринг») о взыскании  штрафа в размере 101325 руб., в соответствии с пунктом 7.7 контракта № 404  ТБВКО от 05.12.2016.  

Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке  общего искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018  (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018) исковые требования  удовлетворены, с ООО «СВД-Инжиниринг» в пользу ФГБУ «РНЦ «ВТО»  им.акад.Г.А.Илизарова» Минздрава России взыскан штраф в размере 101325  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4039 руб. 75 коп.  

ООО «СВД-Инжиниринг» не согласилось с указанным решением и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит  

решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении требований в сумме 25331 руб. 25 коп.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное  неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Обращает  внимание на то, что размер, предусмотренный законом (постановлением  Правительства № 1063) для поставщика (в размере 10% от цены контракта)  является больше в четыре раза аналогичной меры ответственности заказчика  (2,5 % от цены контракта), что, по мнению подателя жалобы нарушает принцип  равенства участников гражданского оборота. Считает сумму штрафа в размере  101325 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает  штрафа необходимо определить в размере 2,5% от цены контракта (25331 руб.  25 коп.).  

 Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  От ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова» в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его  представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  сторон, по имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона  (протокол подведения итогов электронного аукциона № 404 ТБВКО от  21.11.2016) между ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова» Минздрава  России (заказчик) и ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) заключен контракт   № 404 ТБВКО от 05.12.2016 на поставку расходных материалов для  электрокоагулятора, в соответствии с которым поставщик обязался в  обусловленный контрактом срок поставить, а заказчик принять и оплатить  поставленный в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) товар  (п.п.1.1, 1.2 контракта). Согласно п.1.3 контракта поставка товара  осуществляется с момента заключения договора по 16.12.2016 включительно,  на аптечный склад по адресу: 

<

...>. Требования,  предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в  описании объекта (Приложение № 2). Пунктом 3.2 контракта установлено, что  общая стоимость контракта составляет 1013250 руб. В соответствии с п.7.7  контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», устанавливается штраф, исходя из цены  договора, указанной в п.3.2, фактический размер штрафа составляет 101325  руб.  

Спецификацией закупаемого товара (Приложением № 1) к контракту  стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого  товара.  

Как указывает истец, по состоянию на 23.12.2016 (окончание срока  действия контракта) поставщиком обязательства по поставке товара не  выполнены, в связи с чем, заказчик направил в адрес поставщика претензию  (исх. № 17853 от 23.12.2016), полученную ответчиком, в которой назначил  новый срок для поставки товара – в течение трех рабочих дней (л.д.20, 24),  однако, к обозначенному сроку товар также не поставлен.  

14.03.2017 заказчик уведомил поставщика о том, что он утратил интерес к  заказанному товару и отказывается от его принятия по причине  неосуществления поставки в обозначенный срок.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных  обязательств в его ответчика направлены претензии от 14.03.2017, 22.03.2017,  содержащие требование произвести оплату штрафа в заявленном размере.  

Изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, в связи  с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в  соответствии с п.7.7 контракта.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства  в части сроков поставки товара и о наличии основания для начисления штрафа.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Спорные отношения сторон регламентируются главой 30, общими  положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который является  специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с  осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и  соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников  процесса.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  

исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 456, п.1 ст.  457 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной  поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается. 14.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с нарушением поставщиком  существенных условий договора.  

В этой связи требование истца о взыскании штрафа, основания, порядок  начисления и размер которого согласованы сторонами в п.7.7 договора,  является обоснованным. Размер штрафа определен в фиксированной сумме и  составил 101325 руб.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об  уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению  Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  

конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Взыскание неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом  правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию  должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4  ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в  настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями контракта о  штрафе и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о  несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  невозможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера  взыскиваемого штрафа.  

Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными. По  мнению ответчика, о несоразмерности штрафа свидетельствует то  обстоятельство, что размер штрафа, предусмотренный законом для поставщика  (в размере 10% от цены контракта) является больше в четыре раза аналогичной  меры ответственности заказчика (2,5 % от цены контракта). При этом ответчик  полагает, что размер штрафа должен быть определен в размере 25331 руб. 25  коп. (в размере 2,5 % от цены контракта).  

Однако, как указано выше, предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда на  снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и  реализуется лишь в случае явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Каких-либо иных сведений, позволяющих признать заявленный ко  взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства в  материалах дела не имеется.  

Порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту определен в пункте 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом» и согласован сторонами контракта в размере 101325 руб.  

При этом, положения пункта 7.7 контракта, устанавливающие размер  штрафа в процентном отношении от стоимости контракта, не могут  рассматриваться как нарушающие принцип равенства сторон контракта,  свободу договора, права ответчика, которому были известны положения  контракта и законодательства о взыскании штрафа за нарушение любых  обязательств по контракту.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер  штрафа, в настоящем случае не установлено.  

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленного  истцом ко взысканию штрафа судом первой инстанции должным образом  мотивирована.  

Поскольку позиция суда первой инстанции в этой части основана на  внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит  закону, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам  всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене решения судом, не установлено.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018 по делу   № А34-11869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин