ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3061/2024

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-13312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ФИО1: лично ФИО1, паспорт; посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.02024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу №А32-3061/2024

по заявлению учредителя (участника) ООО «АКУСТИК ВУД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО3

о признании незаконными решения о предстоящем исключении, решения об исключении ООО «АКУСТИК ВУД» из ЕГРЮЛ и об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением:

- о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО «Акустик Вуд» из ЕГРЮЛ ГРН 2232300905252 от 05.07.2023;

- о признании недействительным решения ГРН 2232301420118 от 27.10.20233 об исключении юридического лица ООО «Акустик Вуд» из ЕГРЮЛ;

- об обязании МИФНС №16 по Краснодарскому краю восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Акустик Вуд» как о действующем юридическом лице.

ФИО1 суду первой инстанции подано ходатайство об отказе от требований к заместителю руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 был принят отказ ФИО1 от требований к заместителю руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО3, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189, исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений, не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность.

Обществом были предприняты меры для актуализации сведений в отношении адреса местоположения, а именно обращение в администрацию Мостовского городского поселения Мостовского района с заявлением о присвоении почтового адреса.

Постановлением Администрации  от 15.08.2023 №507 земельному участку, находящемуся у Общества на праве аренды, вместо строительного адреса был присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, муниципальный  район Мостовский, Мостовское городское поселение, пгт. Мостовской, улица Шевченко, д. 78.

Протоколом общего собрания Общества принято решение об изменении местонахождения общества, в связи с чем, в 3-х месячный срок в Инспекцию подано заявление об изменении юридического адреса.

Обществом в материалы дела представлена бухгалтерская отчётность за 2021 и 2022 годы с отметкой о принятии налоговым органом.

Общество не обладает признаками недействующего юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии  представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения ФИО1 к материалам дела.

В назначенное время представитель Инспекции не обеспечил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

УФНС России по Краснодарскому краю, заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции,       УФНС России по Краснодарскому краю и заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО3 надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акустик Вуд» (далее - Общество) было вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ №7509 от 03.07.2023.

27.10.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре записи от 02.08.2021 ГРН 2212300904132 о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица.

09.11.2023 Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с возражением на решение и действия Инспекции, связанные с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю по обращению от 13.12.2023 №26-10/34531@ в удовлетворении заявления Общества было отказано ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 02.08.2021 (ГРН 2212300904132) о недостоверности сведений в отношении общества более чем шесть месяцев, 03.07.2023 Инспекцией принято решение №7509 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чём в государственный реестр внесена запись от 05.07.2023 за ГРН 2232300905252.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьёй порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 №26-П, в определениях от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ в связи с жалобой ООО «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учётом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закреплённое Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно записи ГРН 2232300830452 от 29.06.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, наличие которых недопустимо в ЕГРЮЛ, на основании нижеследующих обстоятельств.

В силу положений Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения Общества является: 350001, 

<

...>.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, от 17.06.2021 должностным лицом Инспекции был составлен протокол осмотра объекта недвижимости №006266, которым установлено: деятельность по указанному адресу организация не осуществляет; постоянно действующий исполнительный орган Общества по заявленному адресу не располагается; вывеска с наименованием и почтовый ящик Общества не обнаружены.

Инспекцией, в порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ, в адрес Общества, учредителя (участника) и руководителя были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества.

Уведомление от 25.06.2021 №06-17/115-4171, направленное в адрес Общества (ШПИ 35099155245318) было возвращено 01.08.2021 в связи с истечением срока хранения.

Уведомление от 25.06.2021 №06-17/115-4170, направленное в адрес учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества - ФИО4 (ШПИ 35099155245301), было возвращено 04.08.2021 в связи с истечением срока хранения.

Уведомление от 25.06.2021 №06-17/115-4168, направленное в адрес учредителя (участника) Общества ФИО5 (ШПИ 35099155245288), было возвращено 09.08.2021 в связи с истечением срока хранения.

В срок, установленный Федеральным законом № 129-ФЗ, Обществом в адрес регистрирующего органа сведения или документы, свидетельствующие о достоверности адреса в пределах его места нахождения, представлены не были.

По данному факту,  02.08.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212300904132 о недостоверности сведений об адресе Общества в пределах места нахождения.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица установление признаков недействующего юридического лица не требуется, наличие записи о недостоверности влечёт безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не соответствует названной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае недостаточно формальной проверки соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности.

Положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено проведение регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством, в частности, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2023 №72287).

Представленный в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости от 17.06.2021 №006266  содержит выводы о результатах осмотра по состоянию на 17.06.2021 в присутствии двух понятых (т.2 л.д. 19-23).

Доказательства результатов такого осмотра непосредственно перед исключением сведений в отношении Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция в материалы дела не представила.

Апелляционным судом установлено, что 23.10.2023 Инспекция получила заявление Общества, поданное через МФЦ, по форме Р13014, в том числе: документ удостоверяющий личность заявителя; документ удостоверяющий права представителя заявителя; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; документы, подтверждающие наличие права действовать от имени Общества без доверенности, либо участника, владеющего 50% голосов; решение об изменении места нахождения (т.1 л.д. 59). Указанные документы были представлены суду первой инстанции.

Наряд с этим, по состоянию на 27.10.2023 - момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, Общество имело гражданско-правовые обязательства перед кредитором - ПАО «ТНС энерго Кубань», согласно которым Общество мне исполнило обязательства по поставляемой электроэнергии по договору от 17.07.2023 №1050940. При этом, из представленных доказательств следует, что поставка электроэнергии не прерывалась с января 2023 - производилось потребление и начисление пени, а также производилось снятие показаний  прибора учёта (т.1 л.д.90-149). Указанные документы были представлены суду первой инстанции.

Суду первой инстанции Общество представлены сведения из Юникредит Банка сведения о том, что три расчётных счёта Обществом были открыты 15.06.2018 и закрыты 16.11.2023, операция по счета осуществлялись с июня 2023 по 31.10.2023 (т.1 л.д. 150-169).

04.09.2023 проведено общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом №5 (т.1 л.д. 173-175).

Земельному участку с кадастровым номером 23:20:0109018:0005, переданный в пользование Обществу по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2017 №2000003309 (т.1 л.д. 29-30) постановлением Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района от 15.08.2023 №507 был присвоен почтовый адрес (т.1 л.д. 172), о чём внесена запись в государственный адресный реестр (т.1 л.д. 171).

Решением от 23.10.2023 №7559119А Инспекция отказа Обществу в государственной регистрации, согласно заявлению от 23.10.2023 (т.1 л.д. 60).

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 27.10.2023 - момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, Общество имело гражданско-правовые обязательства перед ПАО «ТНС энерго Кубань» и осуществляло деятельность (оплачивало штафы, комиссии, заработную плату, принимало от учредителей средства).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно позиции учредителя Общества - ФИО1 его воля фактически направлена на восстановления статуса исключённого из ЕГРЮЛ Общества, как действующего   юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для исключения действующего юридического лица - Общества из ЕГРЮЛ, у Инспекции не имелось, в связи с чем требования учредителя Общества - ФИО1 являются обоснованными, а решение Инспекции ГРН 2232301420118 от 27.10.20233 об исключении юридического лица ООО «Акустик Вуд» из ЕГРЮЛ не соответствующим требования Федерального закона №129-ФЗ и нарушающим права Общества.

В силу положений статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ по состоянию на 05.07.2023 у Инспекции имелись достаточные основания для вынесения в отношении Общества решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ГРН 2232300905252.

С учётом представленных Обществом в Инспекцию 23.10.2023, а также суду первой инстанции названных выше доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, решение Инспекции  о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ГРН 2232300905252 от 05.07.2023 соответствует требования Федерального закона №129-ФЗ и не нарушало прав и законных интересов Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу №А32-3061/2024 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ГРН 2232301420118 от 27.10.20233 об исключении юридического лица ООО «Акустик Вуд» из ЕГРЮЛ и распределении судебных расходов.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция, как регистрирующий орган, обязана устранить допущенные нарушения и восстановить сведения об Обществе, а именно, полагая 10-дневный срок достаточным после вступления судебного акта в законную силу, апелляционный суд считает необходимым возложить на Инспекцию обязанность внести изменения о признании недействительной записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Основания для признания недействительным

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО1 исходя из оспаривания двух ненормативных актов Инспекции, должен составлять 600 рублей.

ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (т.1 л.д. 9), при подаче апелляционной жалобы -  в размере  3000 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию в сумме 450 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2550 руб.,  уплаченная по чеку от 31.07.2024, с учётом неуплаченной при рассмотрении заявления судом первой инстанции в размере 300 руб., подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу №А32-3061/2024 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.10.2023 об исключении общества с ограниченной ответственности «АКУСТИК ВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее Федеральном закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственности «АКУСТИК ВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.07.2024 государственную пошлину в сумме 2550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева