Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7727/2018

город Брянск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к жилищному кооперативу «Бежица»

о взыскании 5 717 903 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №17-Д от 01.04.2017); 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №1017 от 01.11.2017) 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Бежица», г.Брянск о взыскании 8 654 823 руб. 31 коп., в том числе 8 584 589 руб. 06 коп. основного долга за сентябрь 2017 года – апрель 2018 года и 70 534 руб. 25 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 717 903 руб. 37 коп., в том числе 5 647 369 руб. 12 коп. основного долга и 70 534 руб. 25 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ЖК «Бежица» (исполнитель)  заключен договор горячего водоснабжения №02В-02027201 от 28.10.2013 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет                    20 020 020 руб. 60 коп. (с НДС). 

Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении правительства от 28 марта 2012 года №253 (п.6.3 договора).

Согласно п.6.7 договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. 

Во исполнение условий заключенного договора горячего водоснабжения №02В-02027201 от 28.10.2013, истцом в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года произведена поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика. Оплата за горячее водоснабжение своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 5 647 369  руб. 12 коп.                 

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате за горячее водоснабжение по договору №02В-02027201 от 28.10.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений жилых домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей организацией.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки энергоресурса в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчик ссылается на то, что задолженность по поставке горячей воды за спорный период оплачена, путем взыскания денежных средств в судебном порядке с потребителей и перечислением их на счет истца в 2017-2018гг.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс был ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности и поставки ресурса ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (далее – ИПУ), за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами №4 и №5 приложения №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно расчету истца задолженность за горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года составила 5 647 369 руб. 12 коп.

Предоставленный ГУП «Брянсккоммунэнерго» расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен в соответствии с формулами №4 и №5 приложения №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. 

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 5 647 369 руб. 12 коп.  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенного горячего водоснабжения истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом горячей воды в вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.6.3 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет            70 534 руб. 25 коп.  за период с 26.05.2018 по 01.07.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно расчета пени, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере              70 534 руб. 25 коп. также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составляет         51 590 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 51 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 717 903 руб. 37 коп., в том числе 5 647 369 руб. 12 коп. основного долга и 70 534 руб.      25 коп. пени.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица», г.Брянск, в доход федерального бюджета 51 590 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                                 В.А.Мишакин