Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-110/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  23.12.2018

по делу № А73-17241/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект»

о расторжении договоров от 01.02.2018 №№ 112/018, 113/018, от 14.02.2018 № 133/08 и взыскании 273 650 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – КГБУЗ ККБ №1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект»)   с иском о расторжении контрактов и о взыскании 273 650 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам от 01.02.2018 №№ 112/018, 113/018, от 14.02.2018 № 133/08, отсутствием положительного экспертного заключения проектной документации.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГБУЗ ККБ №1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что по условиям контракта ответчик обязался осуществлять совместное техническое сопровождение документации при ее согласовании и безвозмездно устранять замечания государственной экспертизы до получения положительного заключения. 

По итогам проверки проекта экспертным учреждением выявлены замечания и недостатки в выполненной АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» проектной документации, положительное заключение не получено. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако недостатки так и не были устранены, положительное заключение не получено.

В свою очередь, в отсутствие положительного заключения истец не имеет возможности выполнить запланированный капитальный ремонт здания холодильно-аккумуляторной помещений 1 этажа учреждения. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.02.2019 между КГБУЗ ККБ №1  (заказчик) и ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» (исполнитель) заключены контракты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование объекта (Приложение № 1), в том числе:  

- по контракту № 112/018 – разделы «Проект организации строительства» и «Проект энергоэффетивности». Цена контракта 74 624,38 руб.;

- по контракту № 113/018 раздел 1 «Отопление, вентиляция», раздел 2 «Энергоснабжение», раздел 3 «Автоматика вентиляции». Цена контракта 99 946 руб.;

- по контракту № 133/018 раздел «Общестроительные работы». Цена контракта 99 080 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Сроки выполнения работ согласованы пунктами 5.1 контрактом: 

- по контракту №112/018 – с 01.02.2018 по 01.03.2018;

- по контракту № 113/018 – с 01.02.2018 по 20.03.2018;

- по контракту № 133/018 – с 14.02.2018 по 16.03.2018.

Порядок сдачи-приемки выполнения работ установлен разделом 6 контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 контрактов приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта выполненных работ. 

Для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункта 6.3 контрактов).

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Пунктом 6.6. контрактов предусмотрено, что заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт или дает мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. 

Приложением № 1 к контрактам установлены особые требования, согласно которым подрядчик осуществляет совместное с заказчиком техническое сопровождение документации при ее согласовании и безвозмездное устранение замечаний Государственной экспертизы до получения положительного заключения. После прохождения экспертизы все замечания внести в электронную и бумажную документацию. 

В соответствии с пунктом 12.1 контрактов контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

 Согласно актам от 16.03.2018 №№ 10, 11, 12 исполнителем выполнены предусмотренные контрактами работы, которые приняты заказчиком в отсутствие возражений к объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 28.04.2018 № 277741 на сумму 74 624 руб., от 28.04.2018 № 277742  на сумму 99 080 руб., от 28.04.2018 № 277743 на сумму 99 946 руб.

04.06.2018 в адрес истца поступило уведомление № 784 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» об оставлении без рассмотрения документов, представленных на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания холодильно-аккумуляторной помещений 1 этажа государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева, в котором указаны следующие недостатки:

- отсутствие идентификационных сведений о лицах, осуществлявших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, об объекте капитального строительства;

- отсутствие текстовой части в составе пояснительной части к сметной документации;

- недостатки структуры электронного документа.

03.08.2018 в адрес истца поступило аналогичное уведомление № 1113 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Письмами от 17.08.2018 исх. № 4776, от 30.08.2018 исх. № 5100 заказчик направил в адрес исполнителя претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец принял выполненные исполнителем работы без возражений по объему, качеству и  срокам их выполнения, подписав акты от 16.03.2018 №№ 10, 11, 12. 

Таким образом, факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных государственными контрактами, подтвержден материалами дела.

Доказательств проведения заказчиком до приемки работ экспертизы результатов работ, как предусмотрено пунктами 6.3 контракта, истцом не представлено. 

Вместе с тем, пунктами 4.4.5 контрактов исполнитель гарантировал качество выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему  правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, условий контрактов, в случае нарушения подрядчиком качества выполненных работ, заказчик вправе предъявить к исполнителю требования, установленные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что проектная документация, подготовленная ответчиком по государственным контрактам, не получила положительное заключение Государственной экспертизы. 

Вместе с тем, спорная проектная документация не получила отрицательное заключение государственной экспертизы, а выявленные в проектной документации недостатки, послужившие основанием для оставления документов без рассмотрения Государственной экспертизой, не относятся к категории существенных, или неустранимых. 

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из   материалов дела следует, что заказчик письмами от 17.08.2018 исх. № 4776, от 30.08.2018 исх. № 5100 направил в адрес исполнителя претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые исполнителем не устранены в установленный заказчиком срок.

Между тем, доказательств направления в адрес исполнителя одностороннего отказа от исполнения контрактов, материалы дела не содержат. 

Претензия от 30.08.2018 исх. № 5100, содержащая в сведения о решении заказчика о расторжении контрактов в судебном порядке, таким уведомлением не является. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы и правовые позиции, обстоятельства дела, доказанность факта выполнения ответчиком работ по контрактам, их приемку заказчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с неустранимыми или с существенными недостатками, а также учитывая отсутствие доказательств  одностороннего отказа от исполнения контрактов заказчика, требование истца о взыскании стоимости оплаченных по контрактам работ в полном объеме является неправомерным. 

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований является обоснованным.

Рассматривая требование истца о расторжении контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, факт нарушения исполнителем существенных условий контрактов судом не установлен. 

Положения статьи 723 ГК РФ, предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке. 

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контрактов в судебном порядке апелляционным судом не установлено. 

В то же время, заказчик в данном случае не лишен права требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по контрактам, путем предъявления соответствующего требования в суд об обязании устранить недостатки с возложением на него всех понесенных заказчиком убытков и судебных расходов, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов при наличии к тому оснований, установленных контрактом и действующим гражданским законодательством (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы при изложенном, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом установленного, решение отмене не подлежит. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2018 по делу № А73-17241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1