ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13955/2023

10 апреля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2024  по делу №А31-13955/2023,  

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 385 373 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 2.0045.2 от 07.06.2019 за период с 30.04.2020 по 30.06.2024, 37 883 рублей 07 копеек пени за период с 02.07.2019 по 19.07.2024.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  14.11.2024 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 346 800 рублей 67 копеек задолженности, 35 026 рублей 88 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты предъявления истцом уточненных исковых требований, т.е. с 29.07.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2.0045.2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности города Костромы, с кадастровым номером 44:27:040601:592, расположенный но адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, деловое управление, банковская и страховая деятельность, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, культурное развитие, площадью 1905 кв.м. в целях реализации инвестиционного проекта.

Договор заключен сроком на 10 лет с даты подписания его сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер ежеквартальной арендной платы составляет 24 908 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 30.04.2020 по 30.06.2024 составляет 385 373 рубля 74 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Размер годовой арендной платы земельного участка, правильно рассчитан истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы и предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269 (л.д. 78-79).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатору начислены пени за период с 02.07.2019 по 19.07.2024 в размере 37 883 рублей 07 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2023 с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 30.04.2020 по 30.09.2020.

В апелляционной жалобе ссылаясь на абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), Общество считает, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты предъявления истцом уточненных исковых требований, т.е. с 29.07.2024. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Действительно, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально Управлением были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2024. 

При этом расчет задолженности был произведен истцом исходя из того, что согласно условиям договора от 07.06.2019 земельный участок предоставлен Обществу с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, размер арендной платы составил 24 908 рублей 36 копеек за квартал (пункт 3.1 договора); применен коэффициент разрешенного использования     (Кв) – 0,003 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (пункт 2 приложения № 2 к Порядку определения размера арендной платы, утвержденному решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269). 

В ходе рассмотрения настоящего спора 09.02.2024 истцом было получено заявление Общества о расторжении договора в связи с продажей всех помещений в здании, из которого Управлению стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040601:592 возведено административное здание.

24.05.2024 Управлением в адрес Общества было направлено уведомление от № 02-37исх-1377/24 об уточненном размере арендной платы за 2020 - 2023 годы, согласно которому с 30.04.2020 арендная плата рассчитывается с учетом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кв) в размере - 0,01736 (деловое управление), а также корректирующего коэффициента (Кк) - 2,68 (деловое управление). 

При этом апелляционный суд учитывает, что арендная плата перечислялась Обществом в 2020 году в размере, установленном пунктом 3.1 договора 24 908 рублей 36 копеек за квартал; об изменении вида разрешенного использования Общество арендодателя не уведомило (пункт 4.4.2 договора).

Также апелляционный суд учитывает, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 209 768 рублей 64 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 и 926 рублей 13 копеек пени за период с 20.12.2021 по 21.02.2022.

Претензионный порядок истцом соблюден.

29.07.2024 истцом заявлено уточнение иска, согласно которому задолженность ответчика составила 385 373 рубля 74 копейки за период с 30.04.2020 по 30.06.2024, 37 883 рублей 07 копеек пени за период с 02.07.2019 по 19.07.2024 (л.д. 42, 86 оборот).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон в ходе исполнения договора, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае положения абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 43 применению не подлежат, и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 30.04.2020 по 30.09.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 346 800 рублей 67 копеек задолженности, 35 026 рублей 88 копеек пени.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2024  по делу № А31-13955/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                 М.В. Немчанинова

Судьи                                                                                           С.А. Бычихина

                                                                                                      Л.И. Черных