ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28967/2018

г. Саратов

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу № А12-28967/2018 (судья Малышкин А.П.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 150000, г. Ярославль, площадь Челюскинцев, д. 10/3 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400001, 

<

...> «А») 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150003 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150522 

<

...>-«А»)

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (далее – ответчик, Общество, ООО "АутдорСервис"), в котором просит признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 г. № 92, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Карабиха", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 заявленные требования  удовлетворены. 

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 г. № 92, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано недействительным.

ООО «АутдорСервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АутдорСервис» без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 16.12.2016 выдано разрешение № 92 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М-8, км 249+565, справа по схеме № 2-7. Срок действия настоящего разрешения с 16.12.2016 по 16.12.2021  (т. 1 л.д. 11).

Владельцем рекламной конструкции является Общество с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ООО «АутдорСервис»).

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» (далее - Закон № 69) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 2517 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области» утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Схема).

Поскольку отдельно стоящая рекламная конструкция, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М-8, км 249+565, справа по схеме № 2-7 не вошла в схему размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размещение спорной рекламной конструкции не предусмотрено Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 2517 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области". Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2018 № 123 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций" утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности. В названной Схеме спорная рекламная конструкция так же отсутствует.

Оспаривая решение суда от 20 ноября 2018 года, Общество указывает о том, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет, а рекламная конструкция установлена Обществом в соответствии с порядком предусмотренном Законом о рекламе, в точном соответствии с утвержденной Постановлением № 966 от 21.07.2016 схемой, действующей на дату выдачи разрешения и установки рекламной конструкции. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что Департаментом пропущен срок на оспаривание названного разрешения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая Уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (частью 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе прямо указано на право органов местного самоуправления определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Таким образом, после внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

В рассматриваемом  случае, Департамент в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ООО «АутдорСервис».

Таким образом, предметом обжалования является разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92, т.е. ненормативный акт, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проверка законности ненормативного акта -  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92 может быть произведена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства.

Положения данной нормы предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следовательно, проверка законности ненормативного акта разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 92 от 16.12.2016 может быть произведена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства.

Кроме того, по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно материалам дела, рекламная конструкция была установлена ООО «АутдорСервис» на основании разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 92 от 16.12.2016 в соответствии с действующей схемой, утвержденной Постановлением от 21.07.2016 № 966. Срок действия настоящего разрешения с 16.12.2016 по 16.12.2021.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 2517, а также в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2018 № 123, не свидетельствует о незаконности разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92 на момент его выдачи соответствующим органом.

При этом, каких-либо доводов относительно незаконности разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92 на момент его выдачи, Департамент не приводит.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з, вступившим в силу 01.01.2018.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что перераспределение законом субъекта Российской Федерацией между органами субъекта и органами местного самоуправления государственных функций и полномочий в сфере рекламы не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении. Получение одним из названных органов информации об исключении из схемы размещения рекламных конструкций спорной конструкции свидетельствует об осведомленности о данном факте самого Департамента после передачи ему полномочий в указанной сфере.

Таким образом, с указанной даты Департамент должен был знать о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ Департамент вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92 недействительным.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92 недействительным истек 01.04.2018.

С заявлением об оспаривании разрешения от 16.12.2016 № 92 Департамент обратился в арбитражный суд 21.08.2018 (т. 1 л.д. 5), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 № 92 недействительным, Департаментом не заявлено.

Департамент не подтвердил наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 года по делу А12-28966/2018 и от 09 августа 2019 года по делу А12-28965/2018.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца к ООО «АутдорСервис».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, настоящим судебным актом на  Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области распределяются  судебные расходы, понесенные ответчиком, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу № А12-28967/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев