Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стиль» на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Иванова Н.Е., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18485/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стиль» (660036, Красноярский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300080317) о взыскании 613 900 руб.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Стиль» (далее – ООО МФ «Стиль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 578 900 руб. ущерба и 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо»). 

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО МФ «Стиль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что по условиям договора подряда ИП ФИО2 не обязан был сдавать оборудование перевозчику, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить работы по демонтажу торгового оборудования, сверки количества по накладной, упаковки деталей торгового оборудования и сдаче его представителю транспортной компании. Отсутствие подписи предпринимателя в транспортной накладной не является доказательством того, что ответчик не являлся отправителем груза, что им не отрицалось. Оборудование имеет одинаковые повреждения, которые могли возникнуть только при перевозке в отсутствие упаковки, предусмотренной сторонами в приложении № 1 к договору. Приобретение упаковки не свидетельствует об ее использовании. Считает, что  невыполнение ИП ФИО2 условий договора подряда об упаковке явилось причиной повреждения причинения оборудования. Полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика. 

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, а все обстоятельства исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора № 1 от 01.07.2015 (далее – договор ссуды) ООО МФ «Стиль» передало в магазины ООО «Эльдорадо» (по адресам: 

<

...> Октября 

<

...> в безвозмездное пользование торговое оборудование.

Перечень предоставляемого оборудования согласован сторонами в приложении № 3 к договору ссуды. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссуды ООО МФ «Стиль» обязуется предоставить в безвозмездное пользование, а ООО «Эльдорадо» принять оборудование и своевременно возвратить в исправном состоянии учетом нормального износа. 

Во исполнение условий договора ссуды ООО МФ «Стиль» по товарным накладным передало приобретенное оборудование ООО «Эльдорадо». 

12.08.2016 ООО «Эльдорадо» был осуществлен возврат данного оборудования согласно актам, с связи с чем, у ООО МФ «Стиль» возникла необходимость доставки данного оборудования в г. Красноярск по своему местонахождению.

12.08.2016 ООО МФ «Стиль» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ (далее – договор подряда), по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется осуществить работы по демонтажу торгового оборудования, сверке количества по накладной, упаковке деталей торгового оборудования и сдаче его представителю транспортной компании. 

Конкретный перечень работ указан в приложении № 1 к договору подряда.

При получении в г. Красноярске ООО МФ «Стиль» торгового оборудования, упаковка и отправка которого осуществлялась ИП ФИО2, были выявлены повреждения. 

В накладной № 16-00391061121 от 16.08.2016 в графе состояние упаковки указано: «Полиэтилен. Отказ от упаковки, отсутствие упаковки» - отправитель груза ИП ФИО2 

В накладной № 16-00391060773 от 15.08.2016 в графе состояние упаковки указано: «Коробка, стрейтч, скотч. Деформация, нарушена целостность, двойной скотч, отсутствие упаковки» - отправитель груза ИП ФИО2 

В экспедиторской расписке № 999-1031984 от 17.08.2016 указано: «Упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов». 

ООО МФ «Стиль» 25.08.2016 направило предпринимателю уведомление, в котором сообщалось о повреждении оборудования и просьба об обеспечении явки для осмотра оборудования и проведения оценки ущерба. 

29.08.2016 ИП ФИО2 вместе со своим представителем ФИО4 прибыл на осмотр оборудования, полученного из магазина ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>, о чем составлен  акт осмотра отчета № 2861/П. 

Об осмотре поврежденного оборудования, полученного из магазинов по адресам 

<

...> Октября д. 19 и 

<

...>, ИП ФИО2 был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. 

На основании отчета № 2862/П сумма ущерба, причиненного оборудованию, доставленному из магазина по адресу: 

<

...>, составила 157 300 руб. 

На основании отчета № 2861/П сумма ущерба, причиненного оборудованию, доставленному из магазина по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 2, корп. 1, составила 280 400 руб.

На основании отчета № 2863/П сумма ущерба, причиненного оборудованию, доставленному из магазина по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, составила 141 200 руб. 

ООО МФ «Стиль», ссылаясь на неисполнение ИП Бадий пункта 1.2 договора подряда и пункта 3 приложения № 1 к нему о надлежащей упаковке оборудования, что повлекло причинение ущерба обществу, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о том, что по условиям договора подряда ИП ФИО2 не обязан был сдавать оборудование перевозчику; отсутствие подписи предпринимателя в транспортной накладной не является доказательством того, что ответчик не являлся отправителем груза; оборудование имеет одинаковые повреждения, которые могли возникнуть только при перевозке в отсутствие упаковки, предусмотренной сторонами в приложении № 1 к договору; о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба за счет ответчика, подлежат отклонению. 

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ  буквальное толкование условий договора подряда и приложения № 1 к нему, установили, что графа приложения такого наименования работ как сдача торгового оборудования в транспортную компанию не заполнена, объем, стоимость этого вида работ, наименование перевозчика, сведения об особых условиях упаковки не обозначены, в связи с чем пришли к выводу, что в обязанности ответчика не входила передача оборудования для перевозки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, накладные перевозчиков, не содержащие подписи ответчика, принимая во внимание сведения с сайта перевозчика ООО «Деловые линии», согласно которым ИП ФИО2 не является контрагентом по договору перевозки или транспортной экспедиции, то есть лицом, сдавшим оборудование на отправку в г. Красноярск, учитывая отсутствие  доказательств возникновения механических повреждений оборудования исключительно в результате бездействия (действий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, использование оборудования почти год в торговой деятельности, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков  и  расходов  на оплату услуг эксперта по оценке стоимости повреждений, отказав в иске (статьи 12, 15, 393, 702 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 89 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-18485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева