Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12382/20-141-92

10 июня 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           08 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                               10 июня 2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РКТ-инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инженерная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 396 823руб. 10коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКТ-инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерная компания» о взыскании 1 396 823руб. 10коп. неосновательного обогащения по договору №0017/2019 от 03.06.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №0017/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 350 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения№ 877 от 14.06.2019г., №1024 от 05.07.2019г., №825 от 06.06.2019г. приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 6.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 31.10.2019г.

Однако ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора, свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

06.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора №0017/2019 от 03.06.2019г., содержащая требование о возврате неотработанного аванса и суммы гарантийного удержания.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2019г. истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 1 003 344руб. 11коп., из которых 50 167руб. 21коп. является гарантийным депозитом в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с п. 5.5 договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 346 655руб. 89коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право на выплату гарантийного депозита возникает у подрядчика с момента выполнения работ в полном объеме, предусмотренной сметой. При досрочном расторжении договора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора гарантийный депозит выплачиваются за вычетом документально подтвержденных расходов заказчика, обусловленных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

С учетом расторжения договора, гарантийный депозит в размере 50 167руб. 21коп. также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКТ-инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 1 396 823руб. 10коп. неосновательного обогащения и 26 968руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян