АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1216/2021

Дело № А55-39160/2019

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.08.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.12.2020,

акционерного общества «Сбербанк» – ФИО5, доверенность от 06.11.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО6, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 

по делу № А55-39160/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй» ФИО7 к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – должник). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») от 09.01.2019 № 01/0004, предъявленного акционерному обществу Банку «Северный морской путь» (далее – Банк), о выплате 148 503 795,92 руб. по банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01, выданной Банком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Прогресс» в пользу Банка денежных средств в размере 148 503 795,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением от 16.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на недобросовестные действия общества «Прогресс» по раскрытию банковской гарантии, выданной Банком в целях обеспечения выполнения обязательств должника перед обществом «Прогресс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5967/2019. Поскольку полученные обществом «Прогресс» от Банка по банковской гарантии денежные средства не обеспечили каких-либо обязательств должника перед обществом «Прогресс» по контракту, то, следовательно, предъявленное обществом «Прогресс» требование являлось необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между обществом «Прогресс» (Бенефициар, Заказчик) и должником (Принципал, Генеральный подрядчик) был заключен Контракт от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8, по условиям которого общество «Прогресс» поручает, а должник принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реализации проекта – «Реконструкция и техническое перевооружение базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Исполнение обязательств должника по указанному Контракту обеспечено Банковской гарантией от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01 в размере 148 503 795,42 руб., выданной Банком (Гарант) на основании Генерального договора о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017   № 12-02-2017/БГ, заключенного между Банком (Гарант) и должником (Принципал).

Во исполнение требования общества «Прогресс» от 09.01.2019 № 01/0004 Банк 16.01.2019 осуществил платеж в сумме 148 503 79,92 руб. в пользу общества «Прогресс».

После осуществления уплаты обществу «Прогресс» денежной суммы по банковской гарантии в размере 148 503 795,92 руб., в адрес должника Банком направлены требования (от 16.01.2019 №12ф-14 и от 05.03.2019 № 19-05-2/26) о возмещении Банку уплаченной по банковской гарантии суммы, а также уплате процентов и пеней, в соответствии с условиями заключенного Генерального договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 22.10.2019 по делу № А55-9007/2019 с должника в пользу Банка взыскано 150 034 507,03 руб., на основании которого определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «Прогресс» о взыскании убытков в размере 161 947 423,11 руб., причинённых должнику необоснованным предъявлением обществом «Прогресс» требования по банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ. При этом общество «Прогресс» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с должника денежных средств в размере 84 838 807,47 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИТК 000000007130170300002/8 и за неосвоенный аванс по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу № А55-5967/2019 первоначальный иск должника удовлетворен в полном объеме, с общества «Прогресс» в пользу должника взыскано 161 947 423,11 руб.; встречный иск общества «Прогресс» удовлетворен частично, с должника в пользу общества «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 232 935,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 990,06 руб. В результате зачета с общества «Прогресс» в пользу должника взыскано 115 605 497,44 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу № А55-5967/2019, которым установлено, что невозможность исполнения должником обязательств по Контракту возникла вследствие приостановления работ по инициативе общества «Прогресс», по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем полученные обществом «Прогресс» от Банка по банковской гарантии денежные средства не обеспечили исполнение каких-либо обязательств должника перед обществом «Прогресс» по Контракту, и предъявленное обществом «Прогресс» требование являлось необоснованным, обратился с настоящим заявлением о признании недействительным требования общества «Прогресс» от 09.01.2019 № 01/0004, предъявленного Банку о выплате денежных средств в размере 148 503 795,92 руб. по банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), и исходил из того, что по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Также судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего должником, согласно которой права и интересы должника нашли свою защиту по делу № А55-5967/2019, и в настоящий момент данное решение исполнено обществом «Прогресс» в полном объеме – денежные средства должником получены.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечить исполнение обязательств, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 370 ГК РФ обязательство гаранта (в данном случае Банка) перед бенефициаром (обществом «Прогресс»), предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, даже если в ней содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом приведенных норм права апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителей кассационных жалоб о недобросовестности действий общества «Прогресс» по раскрытию банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, которым должник воспользовался путем взыскания с общества «Прогресс» убытков за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии в рамках дела      № А55-5967/2019. При этом, как установил апелляционный суд, решение исполнено обществом «Прогресс» в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А55-39160/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев