/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7211/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16  августа 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                          от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полипак» (ИНН 2632058496, ОГРН 1022601613121) – Садыховой С.С. (доверенность от 14.08.2018), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТТ»                              (ИНН 7721638441, ОГРН 5087746397954), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ТТ"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018                 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-7211/2017, установил следующее.

ООО «Полипак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском                         о взыскании с ООО «Торговый дом "ТТ"» (далее – торговый дом)                          задолженности по договору поставки от 02.12.2014 № 2014/041/ПР в сумме эквивалентной 1181,14 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее –                  ЦБ РФ) на день исполнения решения суда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  т. 2, л. д. 33 – 34). 

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки истцом ответчику товара и отсутствием                              со стороны ответчика его оплаты в полном объеме. Торговый дом не представил бесспорных доказательств того, что им  принят товар ненадлежащего качества. 

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно основывались                    на показаниях свидетеля Струговщикова Д.В., который не имел права участвовать                          в проверке качества товара. Вывод о том, что качество поставленного ответчику товара подтверждается удостоверением о качестве к бланку заказа от 23.06.2015 № 18863                       и соответствует государственным стандартам  и санитарно-эпидемиологическим нормам является необоснованным. Суды не исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, удостоверение от 23.06.2015 № 18863, из которого следует, что товар ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал                            в принятии дополнительных документов, обосновывающих недействительность указанного удостоверения (декларацию соответствия № РОСС RU.АЯ21.Д13698                              и сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ21.Н22100). Кроме того, заявитель полагает, что гарантийный срок хранения товара по товарной накладной   от 23.06.2015  № 1891 составлял 12 месяцев со дня изготовления товара, а не 6 месяцев, как указали суды. 

 В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном  представителем в судебном заседании, общество просило оставить  судебные акты без изменения, жалобу –                           без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                     в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02.12.2014 общество (поставщик) и торговый дом (заказчик) заключили договор № 2014/041/ПР (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить изготовленный по его заказу товар – фольгу (ленту) алюминиевую,                 а также композиционные материалы на основе алюминиевой фольги. Наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах, накладных, либо спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения по каждой отдельной поставке (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется сторонами на каждую партию и по каждому виду в зависимости                                           от параметров заказа (тираж, размер, красочность, материал, отделка и пр.). 

Цена на товар устанавливается в условных единицах (у.е.), которая приравнивается   к 1 доллару США. Счет на оплату для покупателя выставляется в у.е., отгрузочные документы выписываются в рублях Российской Федерации. Оплата товара осуществляется в рублях на основании счетов поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета. Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится на условиях 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней  с даты отгрузки. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на 298 029,42 доллара США, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными актами                             (т. 1,   л. д. 19 –36).

Истец указал, что с учетом частичной оплаты товара (т. 1, л. д. 37 – 71)                                 за ответчиком числится задолженность в сумме 1181,14 доллара США.

Направленная истцом претензия от 10.10.2016 (исх. № 1147) с требованием                           о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что   послужило поводом  для обращения  истца в арбитражный суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате                               в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Торговый  дом не оспаривает факт поставки товара, однако утверждает,                               что часть поставленного по товарной накладной от 23.06.2015 № 1891 товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что задолженность по оплате товара                     у него отсутствует. 

Ответчиком в материалы дела представлены акт от 29.07.2015 о забраковке продукции   (т. 1, л. д. 136) и  акт от 10.03.2016 (т. 1, л. д. 113), в которых указано                            на выявленные несоответствия материала ФТЛ 1140 4 П/0.035/85 (VIFOL) (Урал),                                         выраженные в отсутствии герметичного спаивания с ПВХ, что приводит к невозможности обеспечения герметичности продукта, необходимой при его хранении и транспортировке продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положением названных норм права, приняв во внимание  свидетельские показания Струговщикова Д.В., суды признали требования общества правомерными и удовлетворили иск. Суды установили, что факт поставки товара подтвержден материалами дела,  товар принят ответчиком без возражений по качеству                и количеству. Доводы торгового дома о ненадлежащем качестве части товара, поставленного по товарной накладной от 23.06.2015 № 1891, суды сочли                                      не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, а потому обоснованно их отклонили. Кроме того, судебные инстанции отметили, что проверка фольги по качеству произведена по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 4.6 договора для предъявления претензий по качеству товара (10.03.2016), в то время как поставка указанного товара осуществлена 23.06.2015.  Поскольку  торговый дом                               не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 1181,14 доллара США подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих по мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправомерным уклонением от их надлежащего исследования, судом округа не принимаются.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Само по себе представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, обязанность их исследования для данного суда не влечет.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые                оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и вправе ссылаться только                 на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, суждения заявителя жалобы и требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается, не отменяют действие вышеприведенных прямых норм процессуального закона, и не препятствовали ответчику обеспечить заблаговременное направление в суд первой инстанции надлежаще заверенных копий декларации соответствия № РОСС RU.АЯ21.Д13698 и сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ21.Н22100, на которые он указал в жалобе. 

Приведенные торговым домом в кассационной жалобе доводы, сводятся                                к повторению аргументов апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам                                   и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам                              и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора             не установлено. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления                    по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу                                            № А63-7211/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                              А.Х. Ташу