Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4504/2019

05 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМеханизация» (420095, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.09.2013, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700073624 от 16.10.2017, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 рублей,    

третье лицо: открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 № 8,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.06.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей - убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 02.07.2018                        № 20-ТР (далее – договор), а также 150 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» договор от 01.12.2017 № ВР-51-11302/18, в рамках которого последнее выставило штрафные санкции истцу за нарушения, допущенные ответчиком по договору с истцом. 

Определением от 19.03.2019  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - третье лицо). 

Протокольным определением от 10.06.2019 рассмотрение дела отложено на                       11.00 часов 02.07.2019. 

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, пояснили, что достичь мирового соглашения не удалось. 

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что из-за непрофессиональных действий ответчика в ходе оказания услуг, истец был вынужден признать обоснованными претензии третьего лица и выплатить ему штрафные санкции в общем размере 1 500 000 рублей. Полагает, что представленный истцом объем доказательств является достаточным для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по исполнению обязательств перед третьим лицом, что скриншот БСМТС маршрута движения автомобиля может быть предоставлен его собственником - ответчиком. 

Представитель ответчика заявил о несогласии с иском по мотивам представленного отзыва (т. 2 л.д. 47-48), ссылается на несогласование привлечения ответчика в качестве субподрядчика, не предоставление БСМТС маршрута движения автомобиля, что ни истец, ни третье лицо не обращались в правоохранительные органы для установления вины, что отчет о внутреннем расследовании составлен без  участия ответчика. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении и произошедшей аварии.

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется. В дело третьим лицом представлен отзыв (т. 2 л.д. 2-6), суду даны пояснения о существе произошедшей аварии, иск полагает обоснованным. Дополнительно суду представлены письменные пояснения ответчика, об обстоятельствах обнаружения работниками               ООО "МЭН" автомобиля ответчика с характерными ожогами и свежей копотью на стреле КМУ (т. 2 л.д. 63-66). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по договору с истцом (т. 1 л.д. 41-53) ответчик принял на себя обязательства оказать транспортные услуги с использованием собственного или привлеченного автотранспорта DAEWOO PRIMA 0248ОХ70 (т. 1                       л.д. 53).

Как установлено судом, указанный автомобиль принадлежит ответчику, что им в данном деле не оспаривается.

По договору с истцом ответчик принял на себя обязательств в порядке пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.11.3, в том числе, оказать услуги надлежащего качества, соблюдать правила безопасного производства работ на взрывоопасных и пожароопасных объектах при выполнении работ, соблюдать и выполнять требования действующих нормативно-правовых актов, локальных актов  заказчика и владельца объектов оказания услуг, соблюдать выполнение требований в области ПБ, ОТ и ОС, уплатить заказчику штрафные санкции в случае неисполнения установленных требований.  

В свою очередь, между истцом и третьим лицом заключен договор от 01.12.2017                № ВР-51-11302/18 (т. 1 л.д. 54-118), в рамках которого истцом приняты обязательства по уплате третьему лицу штрафов на случай нарушения истцом договора, инцидентах, авариях на объектах энергохозяйства, приведших к отключению энергопотребителей/повреждению энергооборудования, произошедшие по вине подрядчика на объектах и лицензионных участках заказчика (т. 1 л.д. 106). 

В ходе исполнения ответчиком, привлеченным истцом для оказания услуг автотранспортом на объекте третьего лица, 25.07.2018 в 09.16 час. произошло отключение Ф-8 от КРУН-6кВ "Мартовская" ПС 110/35/6 кВ "Мартовская". Как поясняет в иске истец, отключение произошло при выполнении ответчиком работ - осуществление перевозки оборудования и материалов с производственной базы. 

Истцом представлен в материалы дела отчет о внутреннем расследовании происшествия (т. 1 л.д. 119-125), в котором зафиксирован факт обнаружения КМУ DAEWOO PRIMA 0248ОХ70, принадлежащий ответчику, осуществлявшего перевозку по заданию истца. На стреле транспортного средства обнаружены характерные следы К3 от касания с ВЛ; что машинист ФИО2 не имел соответствующей группы допуска по электробезопасности, что пытался уехать с места происшествия, но при попытке заехать на аппарель, застрял, что на стреле КМУ были установлены характерные ожоги и свежая копоть. 

Третьим лицом дополнительно представлены письменные пояснения ответчика, в которых ответчик отказался подписать акт повреждения ВЛ-6, с которым он не согласен, а также акт первичного расследования (т. 2 л.д. 63-66), в котором сотрудниками ООО "МЭН" зафиксированы обстоятельства аварийного отключения, приведшие к кратковременному исчезновению напряжения и остановке мех. фонда  КП-30А, сбросу нагрузки. Также зафиксировано обнаружение автокрана DAEWOO PRIMA 0248ОХ70, со следами ожога на стреле, что водитель ФИО2 отказался от объяснений.

По претензии третьего лица (т. 1 л.д. 126-137), признанной истцом (т. 1 л.д. 138), он уплатил третьему лицу штраф в общем размере 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 23-27, 54). 

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 141-143), впоследствии - в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рассматриваемом случае ответчик с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, не представил суду надлежащих доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. 

Исходя из существа, принятых на себя обязательств (пункты 3.1.1, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.11.3 договора), ответчик несет ответственность за безопасное ведение работ (оказание услуг). Доводы, изложенные в отзыве, признаются несостоятельными. Не согласование с третьим лицом кандидатуры субподрядчика применительно к спорной ситуации не может быть отнесено к рискам истца, напротив, относится к рискам самого ответчика. 

Поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, постольку осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск. 

Судом принимается довод истца относительно невозможности предоставить скриншот БСМТС маршрута движения автомобиля. В данном случае обстоятельства причинения вреда оспариваются ответчиком, к процессуальным рискам которого относится предоставление доказательств против доводов и доказательств истца по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

В рассматриваемом случае в имеющиеся в деле актах осмотра факт нахождения автомобиля ответчика на месте происшествия, а также попытка его покинуть зафиксированы. В своей объяснительной ответчик пояснил, что от подписи отказался (т. 2 л.д. 65), в связи с чем довод ответчика о не подписании отчета подлежит отклонению. Поскольку местонахождение автомобиля ответчика в момент аварии из материалов дела, доказательств истца и третьего лица усматривается, ответчиком обратное не доказано, скриншот отдельного юридического значения не имеет.

Равно не имеет значения довод ответчика относительно обращения в правоохранительные  органы, поскольку спорные правоотношения в результате аварии являются гражданскими и подлежат установлению в общем порядке,  посредством предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом отклоняется довод ответчика, основанный на том, что обнаруженные на стреле КМУ следы от ожогов относятся к иному, более раннему периоду, за недоказанностью ответчиком. Доказательства указанного заявления суду ответчиком не представлены. В противном случае в интересах ответчика прежде всего было инициирование дополнительного осмотра принадлежащего транспортного средства, проведения экспертизы с целью установления времени образования ожогов, пояснений и доказывания обстоятельств, при которых такие ожоги образовались, тогда как ответчиком занята противоположная позиция, основанная на отрицании фактических обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Исходя из обстоятельств настоящего дела, уплаченные истцом третьему лицу санкции в размере         1 500 000 рублей представляют собой убытки истца, понесенные им в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере санкций, уплаченных истцом третьему лицу, имеются. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены. 

Иных доводов, ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявил. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 12), а также на участие представителя в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146) относятся на ответчика в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы в заявленном размере материалами дела подтверждаются, ответчиком сами по себе не оспорены. С учетом существа спора, рассмотренного судом, его фактических обстоятельств, настоящее дело не относится к категории легких. Истцом занята активная правовая позиция, явка представителя обеспечена в состоявшиеся судебные заседания 15.05.2019, 10.06.2019, 02.07.2019. 

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, не усматриваются основания для вывода о чрезмерности, завышенности заявленной истцом на взыскание суммы в размере 150 000 рублей, которая относится на ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМеханизация» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМеханизация»                                                   1 500 000 рублей - в счет возмещения убытков, а также 28 000 рублей -  расходов по государственной пошлине, 150 000 рублей - расходов на участие представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                         Т.В. Тихоненко