АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10544/2023

г.Тверь

29 сентября 2023 года

(решение в виде резолютивной части принято 20.09.2023)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2006, 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг", г.Санкт-Петербург (далее - Общество) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От ответчика поступил отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, а также на ходатайство ООО "РИТМ-Холдинг" о привлечении его к участию в деле; от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "РИТМ-Холдинг", г.Санкт-Петербург, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 20.09.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

От заявителя 22.09.2023 (посредством системы «Мой арбитр») поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2020 возбуждено производство по делу №А66-4774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (170033, 

<

...>, помещение Х, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - Общество) как ликвидируемого юридического лица.

Решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.06.2022 по делу №А66-4774/2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Управлением в связи с поступлением жалобы ООО "РИТМ-Холдинг" на действия конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО1 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведено административное расследование. 

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» №А66-4774/2020.

В отношении арбитражного управляющего 18.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00396923, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве: 

1) в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов №6082338 от 28.01.2021, №6377575 от 23.03.2021 и №6806876 от 10.06.2021 не разместил проект договора купли-продажи имущества ООО «Альянс» и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждения имущества должника.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 при опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов №6082338 от 28.01.2021, №6377575 от 23.03.2021 и №6806876 от 10.06.2021 не разместил проект договора купли-продажи имущества ООО «Альянс» и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что является нарушением положений ст.110 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Альянс» не содержит указание на обязанность организатора торгов разместить в ЕФРСБ проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов проект договора о задатке, а также о том, что опубликованные в ЕКФРСБ сообщения содержали всю необходимую информацию, судом отклоняется, поскольку требование абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве о размещении именно проектов указанных договоров носит императивный характер и необходимость их размещения не поставлена в зависимость от содержания положения о продаже имущества должника.  

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. 

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить вышеуказанные требования Закона о банкротстве, не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Суд считает, что в данном случае допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к реальному нарушению чьих-либо прав, поскольку проекты договоров были размещены арбитражным управляющим при публикации сообщений о торгах на  электронной торговой площадке, имущество должника реализовано; производство по делу о банкротстве ООО «Альянс» завершено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тверь, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2006) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    О.А. Басова