447/2023-37008(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5251/2023, 18АП-5252/2023

Дело № А76-14752/2020

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего  акционерного общества «Челябметрострой» – ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу   № А76-14752/2020 о частичном удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов.  

В заседании принял участие представитель: 

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от  05.11.2020, срок действия – 5 лет).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Акционерное общество «Челябметрострой» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2  о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном  капитале общества, применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление было  принято к рассмотрению. К участию по делу в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, ООО «Прометэл групп», а также ООО  «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (т.1, л.д.1,2).  Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству  (т.2 л.д.62).  

Определением от 21.07.2020 суд привлек к участию по делу в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО6, а также ФИО7 (т.4, л.д.3, 4).  

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.6, л.д.80-82).  

В материалы дела 18 октября 2021 года поступило заключение эксперта  ООО «Дом Оценки» № 15/12-20-А76- 14752/2020-ЗЭ-319 от 18.10.2021 (т.1,  л.д.68), ввиду чего определением от 22.10.2021 производство по делу было  возобновлено (т.9, л.д.36).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по  делу № А76-14752/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены.  Суд решил признать недействительным договор купли-продажи части доли в  уставном капитале ООО «Прометэл групп» от 30.03.2020, заключенный между  АО «Челябметрострой» и ФИО2; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата ФИО2 АО  «Челябметрострой» доли в размере 26 % уставного капитала ООО «Прометэл  групп»; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Челябметрострой» судебные  расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  размере 6 000 руб.00 коп. (т.9, л.д.92-102).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-2794/2022 от 15.04.2022 принят отказ ФИО2 от апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021г.  по делу № А76-14752/2020, производство по апелляционной жалобе было  прекращено (т.9, л.д.148, 149).  

Через электронную систему «Мой Арбитр» 18.07.2022 от истца, АО  «Челябметрострой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на  общую сумму 1 000 000 руб. (т.12, л.д.165, 166, т.13, л.д.8-12). В последующем  требования о взыскании судебных расходов были уточнены, ограничены  взысканием денежных средств в сумме 167 570 руб. 00 коп. (т.13, л.д.73-77).  

Представленные уточнения были приняты судом в порядке ч.1 ст.49 АПК  РФ.  

 Определением суда от 21.07.2022 вышеуказанное заявление было  принято к рассмотрению с назначением даты судебного заседания (т.12,  л.д.188).  

 Определением суда от 30.08.2022 к участию по делу в качестве  заинтересованного лица был привлечен временный управляющий АО  «Челябметрострой» ФИО3 (т.13, л.д.65).  

В судебном заседании, проводимом 21.02.2023, в порядке ст.163 АПК РФ  объявлен перерыв до 27.02.2023 до 10 час. 15 мин.  

Определением суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично. С  ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в  сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 27.02.2023, истец и  

ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то,  что неправильным является вывод суда о том, что оплата услуг ФИО8  другим лицом не имеет существенного правового значения, так как в п.5  поручения от 01.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от  01.02.2022 стороны согласовали, что оплату услуг ФИО8 вправе  осуществить третьи лица (т. 13, л.д.83). Сам по себе факт оказания  представительских услуг в интересах общества при отсутствии доказательств  того, что расходы были понесены самим заявителем, даже при наличии между  заявителем и лицом, оплатившим такие расходы, трудовых отношений, не  являются основанием для их взыскания в пользу заявителя. В данном случае,  суд не исследовал правоотношения сторон по взаиморасчетам, волеизъявление  АО «Челябметрострой» на оплату третьим лицом за него оказанных услуг по  представлению интересов общества, обстоятельства существования денежного  обязательства между ФИО9 и АО «Челябметрострой», в счет  исполнения которого была произведена оплата оказанных услуг. Суд не принял  во внимание возражения о пропуске срока исковой давности. Формальная  подача заявления о взыскании судебных расходов с произвольной суммой, под  которую в последствии заявителем подбирались документы, в том числе после  подачи заявления производились платежи, и без указания в самом заявлении  конкретных документов-оснований заявленных требований, безусловно  является злоупотребление процессуальными правами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указал на то, что представитель АО «Челябметрострой»  неоднократно поясняла в судебных заседаниях, что ФИО9 является  генеральным директором АО «Челябметрострой» в силу чего обязан  предпринимать меры к защите интересов общества, в том числе посредством  привлечения юристов к участию в судебных спорах с участием АО  «Челябметрострой». Какие еще доказательства правовых отношений между  ФИО9 и АО «Челябметрострой» нужны арбитражному суду, помимо  факта подтверждения полномочий ФИО9 на дату спора - неясно.  Оказание юридических услуг ФИО10 подтверждается не только  фактом оплаты услуг и актом оказанных услуг, но и определениями суда об  участии ФИО10 в судебных заседаниях. На что указано в уточненном  заявлении о взыскании судебных расходов. Более того, суд делает  противоречащий материалам судебного дела вывод: обстоятельства, по  которым такой договор не мог быть заключен непосредственно между  ФИО10 и АО «Челябметрострой», при условии, что ФИО9  также являлся его единоличным исполнительным органом, обществом не  изложены. Представитель АО «Челябметрострой» неоднократно поясняла суду,  что договор не мог быть заключен на прямую с АО «Челябметрострой»  напрямую с ФИО10, поскольку все расчетные счета АО  «Челябметрострой» были закрыты, общество находилось в состоянии  имущественного кризиса, который в итоге привел к процедуре конкурсного  

производства. Ни один юрист не будет оказывать юридические услуги  безвозмездно, что логично и предсказуемо. Поэтому Генеральный директор  ФИО9 за свой счет привлек ФИО10 к оказанию юридических  услуг в пользу АО «Челябметрострой», что законом не запрещено. В АО  «Челябметрострой» отсутствует штатный юрист, в настоящее время общество  находится в процедуре конкурсного производства. До введения конкурсного  производства общество находилось в многолетнем корпоративном конфликте.  Судом сделан необоснованный вывод о том, что - включение в состав судебных  расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая  экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является  обоснованным. Если следовать логике судебного акта, то процессуальные  ходатайства вообще не должны оплачиваться судебным представителям, что  нарушает права истца на соразмерную оплату услуг. Учитывая изложенное,  арбитражный суд необоснованно и произвольно в два раза сократил  мотивированную стоимость заявленных судебных расходов, что является  незаконным.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023, 24.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 23.05.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13 апреля 2020 года между АО «Челябметрострой» (доверитель) и ООО  «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» (поверенный, Intellect) был  заключен договор оказания юридических услуг № 2954/03С, по условиям  которого доверитель поручает, а Intellect принимает на себя обязательства  оказать комплекс юридических услуг по сопровождению корпоративных и  других споров с участием доверителя, включая:  

- анализ документов и выбор способов защиты нарушенных прав  доверителя;  

- подготовка процессуальных документов, подача заявлений и других  документов в суд, арбитражный суд (согласно подсудности, предусмотренной  законодательством);  

- представление интересов доверителя в судах, арбитражных судах всех  инстанций (т.13 л.д.13-20).  

По условиям п.4.1-4.3 вышеуказанного договора, вознаграждение Intellect  определяется на основании почасовых ставок сотрудников Intellect,  привлеченных к оказанию услуг. Размеры почасовых ставок установлены в  разделе 1 прайс-листа «Размеры часовых ставок», НДС не предусмотрен.  

До начала оказания услуг по договору (в течение трех рабочих дней со  дня выставления счета на оплату) доверитель оплачивает аванс в размере 150  000 руб. Указанный аванс расходуется согласно объему выполненной работы и  почасовым ставкам сотрудников, расходование аванса отражается в отчете  Intellect в соответствии с п.4.3. договора.  

Окончательная оплата услуг Intellect производится на основании  ежемесячного отчета Intellect. По окончании каждого месяца, в течение  которого доверителю оказывались услуги, Intellect направляет доверителю  отчет об оказанных услугах, а также акт и счет на оплату. В отчете указываются  все совершенные действия, имена юристов, которые их осуществляли,  затраченное ими время и часовые ставки каждого из них, а также общая  стоимость услуг, оказанных доверителю в соответствующем месяце. В акте  указывается на сам факт их оказания, отсутствие взаимных претензий в  отношении оказанных услуг и их общая стоимость. Доверитель оплачивает  причитающиеся Intellect вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня  выставления Intellect счета на оплату (т.13, л.д.15, 16).  

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг  представителя, а именно нижеследующие акты и отчеты поверенного (т.13,  л.д.22-43):  

 №  

Наименование документа 

 

Сумма, руб.  

 

1. 

Акт № 3059803С от 11.05.2020г. Отчет за период с 01 по 30  

 

51 870,00  

 

апреля 2020 года 

 

2. 

Акт № 3083903С от 02.06.2020г. Отчет за период с 01 по 31  

 

68 500,00  

 

мая 2020 года 

 

3. 

Акт № 3115103С от 06.07.2020г. Отчет за период с 01 по 30  

 

21 070,00  

 

июня 2020 года 

 

4. 

Акт № 3115403С от 06.07.2020г. Отчет за период с 01 по 30  

 

7 350,00  

 

июня 2020 года 

 

5. 

Акт № 3201503С от 18.09.2020г. Отчет за период с 01.07.2020г.- 

 

5 650,00  

 

31.08.2020г. 

 

6. 

Акт № 3297603С от 21.12.2020г. Отчет за период с 01 по 30 сентября 

 

28 940,00  

 

2020 года 

 

7. 

Акт № 3298703С от 21.12.2020г. Отчет за период с 01 по 30  

 

2 260,00  

 

ноября 2020 года 

 

8. 

Акт № 3403303С от 23.03.2021г. Отчет за период с 01.01.2021г. по  

 

2 100,00  

 

28.02.2021 

 

9. 

Акт № 3493803С от 31.05.2021г. Отчет за период с 01.03.2021г.- 

 

14 400,00  

 

31.05.2021 

 

Итого: 

 

202 140,00  

 

а также платежные поручения на общую сумму 2 424 790 (два миллиона  четыреста двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 09 копеек (т.13  л.д.87-100)  

 №  

Реквизиты п/п 

 

Сумма, руб. 

 

1. 

 № 873 от 22.04.2020  

 

150 000,00  

 

2. 

 № 1232 от 28.05.2020  

 

46 160,00  

 

3. 

 № 1233 от 28.05.2020  

 

51 870,00  

 

4. 

 № 1282 от 03.06.2020  

 

37 430,00  

 

5. 

 № 1465 от 25.06.2020  

 

68 500,00  

 

6. 

 № 1826 от 30.07.2020  

 

370 420,00  

 

7. 

 № 1904 от 05.08.2020  

 

300 000,00  

 

8. 

 № 2279 от 25.09.2020  

 

184 390,09  

 

9. 

 № 2298 от 25.09.2020  

 

150 000,00  

 

10.  

 № 55 от 29.01.2021  

 

322 000,00  

 

11.  

 № 183 от 04.03.2021  

 

121 310,09  

 

12.  

 № 306 от 14.05.2021  

 

172 710,00  

 

13.  

 № 462 от 14.07.2021  

 

250 000,00  

 

14.  

 № 541 от 02.09.2021  

 

200 000,00  

 

Итого: 

 

2 424 790,09  

 

Кроме того, 01.02.2022 между АО «Челябметрострой» (заказчик) и  ФИО8 (исполнитель) был заключен договор об оказании  юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по  поручению заказчика оказать юридические услуги на возмездной основе (т.13  л.д.78-82).  

В поручении стороны могут предусмотреть следующие услуги (п.1.3.  вышеуказанного договора):  

- комплексная юридическая экспертиза спорных правовых вопросов  заказчика;  

- консультирование заказчика по правовым вопросам; 

- в случае необходимости администрирование и (или) представление  интересов заказчика в судебных заседаниях по делам, связанным с  выполнением поручения, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и  подачу процессуальных документов, анализ судебных актов на предмет их  обжалования, обжалование судебных актов при наличии оснований,  ознакомление с материалами дела;  

- представление интересов заказчика перед государственными органами и  третьими лицами, включая проведение переговоров от имени и по поручению  заказчика, разработка (согласование) предложений от третьих лиц (мировых  соглашений, предложений о сотрудничестве);  

- инициирование в случае целесообразности и при наличии правовых  оснований судебных дел в интересах заказчика, их правовое сопровождение,  включая участие в судебных заседаниях, подготовку и представление  процессуальных документов, ознакомление с материалами дел, анализ  судебных актов.  

По условиям п.2.1. договор об оказании юридических услуг № б/н от  01.02.2022, услуги подлежат оплате в соответствии с ценой, установленной в  поручениях к настоящему договору (т.13, л.д.79).  

Согласно поручению от 01.03.2022 исполнитель обязуется оказать  следующие юридические услуги:  

- ознакомиться с материалами дела № А76-14752/2020; 

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу № А7614752/2020.  

Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере  40 000 руб. 00 коп., которые подлежали уплате в срок до 01.11.2022 (т.13,  л.д.83).  

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг  представителя, ФИО8, в материалы дела истцом представлены: акт об  оказании юридических услуг от 15.04.2022, а также квитанция ПАО  «Челиндбанк» № 10132835180711 от 29.09.2022 на сумму 40 000 (сорок тысяч)  рублей 00 копеек (т.13, л.д.84, 85).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя  за участие в рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной  инстанций составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из  которых 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы  суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления   № 1).  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные  

судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах (пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер  рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание доказательства несения расходов, степень  сложности рассматриваемого дела: корпоративный спор о признании  недействительном договора купли-продажи доли в уставном капитале;  продолжительность рассмотрения дела (свыше 2,5 лет с момента обращения  истца с иском в суд); степень процессуальной активности ответчика;  необходимость проведения по делу судебной экспертизы, довод ответчика о  завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой  инстанции посчитал, что разумный предел расходов по оплате услуг  представителя за участие в рассмотрении настоящего дела судами первой и  апелляционной инстанций составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00  копеек, из которых 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных  

расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов  лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционных  жалобах не имеется.  

Доводы об обратном, изложенные в апелляционных жалобах, по  существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся  доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не  установлено.  

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая  оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы,  выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по  делу № А76-14752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 и конкурсного управляющего акционерного  общества «Челябметрострой» – ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.А. Журавлев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:29:00

 Кому выдана Журавлев Юрий Алексеевич