ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17100/2016, 18АП-17101/2016

Дело № А47-12261/2009

07 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Систем Менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу №А47-12261/2009 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие:

ФИО3 (определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12.05.2012 по делу №А47-12261/2009), представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью «Систем Менеджмент» (доверенность от 09.01.2017 №01), собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМГЕОТЭК» от 10.04.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью   «ПРОМГЕОТЭК» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 №01);

представители акционерного общества «Ядран-Ойл» – ФИО5 (доверенность от 24.01.2017 №4/17), ФИО6 (доверенность от 24.01.2017 №5/17).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 (резолютивная часть от 27.07.2010) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПРОМГЕОТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное уполномоченным собранием кредиторов и ООО «ПРОМГЕОТЭК»; производство по настоящему делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК» и утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.03.2015 акционерное общество «Ядран-Ойл» (далее – АО «Ядран-Ойл», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЭК» задолженности в размере 13 587 736 руб. 76 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; о замене кредитора должника – открытого акционерного общества  «Гипровостокнефть» на АО «Ядран-Ойл» по задолженности в размере 1 684 854 руб. 22 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЭК»; о замене кредитора должника – Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на АО «Ядран-Ойл» по задолженности в размере 6 473 004 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЭК».

Определением суда от 29.04.2015 требование АО «Ядран-Ойл» в размере 13 587 736 руб. 76 коп. выделено в отдельное производство (л.д.49-50 т.3).

Определением суда от 07.12.2016 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, конкурсные кредиторы должника ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Систем Менеджмент» (далее – ООО «Систем Менеджмент») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Ядран-Ойл» в полном объеме.

ФИО3 и ООО «Систем Менеджмент» в апелляционной жалобе сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом существенных обстоятельств дела. Так, по мнению кредиторов, судом не учтено, что на момент рассмотрения требований АО «Ядран-Ойл» задолженность должника перед заявителем была полностью погашена, следовательно, рассмотрение требования должно было быть прекращено. Судом также не было учтено, что ООО «Систем Менеджмент» является участником дела о банкротстве и максимально заинтересовано в удовлетворении своих требований. Кредиторы полагают, что погашение задолженности, произведенное ООО «Систем Менеджмент», не затрагивает и не ущемляет права иных кредиторов должника, а наоборот направлено на максимальное удовлетворение кредиторами своих требований. АО «Ядран-Ойл» в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принять исполнение ООО «Систем Менеджмент» по погашению задолженности должника. По мнению подателей жалобы, действия АО «Ядран-Ойл» можно расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другим конкурсным кредиторам – лишить их возможности получить максимальное возможное удовлетворение по имеющимся требованиям. Кроме того, кредиторы считают, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу №А45-808/2009 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №74-О-О, согласно которым выдачу займов с залогом следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между бенефициарным владельцем и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал материалы дела в полном объеме, в частности доказательства оплаты задолженности перед АО «Ядран-Ойл» (платежные поручения №162, 163, 165 от 02.12.2016). По мнению конкурсного управляющего, выводы суда о необходимости представления доказательств о наличии обоснованных и разумных доводах о мотивах совершения действий ООО «Систем-Менеджмент» по погашению задолженности перед АО «Ядран-Ойл», а также доказательств наличия интереса в деле о банкротстве, которые должны свидетельствовать о добросовестности ООО «Систем-Менеджмент», являются необоснованными, поскольку действия третьего лица не были направлены на ущемление интересов заявителя. В рассматриваемой ситуации, суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54). Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворение требований АО «Ядран-Ойл» было произведено в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 указанной статьи, что подтверждается письмом конкурсного управляющего об отсутствии возражений по погашению задолженности перед кредитором. Также, по мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что имущество, передаваемое в залог является недвижимостью и подлежит государственной регистрации, поэтому договоры займа являются недействительными в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Судом также не учтено, что ООО «Систем Менеджмент» является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника (размер требований 12 515 628 руб. 28 коп.). Кроме того, АО «Ядран-Ойл» в судебном заседании фактически признал факт оплаты задолженности, денежные средства возвращены не были. Таким образом, заявитель получил двойное удовлетворение своих требований, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

АО «Ядран-Ойл» в отзыве на апелляционные жалобы против доводов кредиторов и конкурсного управляющего должника возражает, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 нормы статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают специальные требования к порядку погашения задолженности третьим лицом по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника – унитарного предприятия либо третьим лицом либо третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Вместе с тем, в нарушение указанного порядка ООО «Систем Менеджмент» не обращалось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед АО «Ядран-Ойл». По мнению кредитора, в действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия ООО «Систем Менеджмент» фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства и лишения АО «Ядран-Ойл» возможности когда-либо возвратить долг, не обеспеченный залогом. Кредитор полагает, что заинтересованное по отношению к ООО «Систем Менеджмент» лицо – ФИО3 при совершении действий по погашению задолженности должника перед АО «Ядран-Ойл» заведомо допустил ситуацию, в результате которой перешедшие к нему требования будут погашены в размере не более чем 70%, что само по себе исключает экономическую целесообразность в совершении указанной сделки и как следствие достижении цели конкурсного производства. По мнению кредитора, учитывая наличие в реестре требований кредиторов должника требований АО «Ядран-Ойл», не обеспеченных залогом, действия третьего лица по погашению требований АО «Ядран-Ойл», обеспеченных залогом, противоречат положениям статей 1, 10, а также 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательства, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на отзыв АО «Ядран-Ойл» с доводами заявителя не согласился, указав, что положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку перечисление ООО «Систем Менеджмент» денежных средств кредитору осуществлялось 02.12.2016, то есть до опубликования постановления (05.12.2016). По мнению конкурсного управляющего, доводы АО «Ядран-Ойл» являются несостоятельными, не подкрепленными какими-либо доказательствами. 

В судебном заседании ФИО3, действующий как конкурсный кредитор, представитель ООО «Систем Менеджмент», представитель собрания кредиторов должника, и представитель ООО «ПРОМГЕОТЕК» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят отменить определение суда от 07.12.2016.

Представители АО «Ядран-Ойл», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы отзыва кредитора на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ПРОМГЕОТЕК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 должником и заявителем заключен договор №15/14, по условиям которого АО «Ядран-Ойл» предоставляет должнику заем на сумму 8 264 399 руб. 70 коп. на оплату задолженности ООО «ПРОМГЕОТЕК» по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда  от 30.04.2013, перед ООО «Синтек-Центр», ООО «ЮрБизнесКонсалтинг», ООО «Правовед», ООО НПФ «Пакер», ООО «РН-УфаНИПИнефть», ЗАО «Айпинэт», ООО «Промышленная экология», ФГУ АСФ «СВПФВЧ», ОАО «Татойлгаз», ООО «ТНГ-ЛенГис», ООО ЧОП «Барс» (пункты 1.1, 1.1.1 договора, л.д.35-36 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым, денежные средства должны использоваться строго по назначению, должник обязан уплатить проценты и вернуть денежные средства в определенный договором срок.

Заем предоставляется сроком на один год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что в обеспечение возврата займа заемщик (должник) обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, на сумму 19 045 600 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления займодавцем (ответчик) суммы займа на банковские счета кредиторов по мировому соглашению, утвержденному постановлением  апелляционного суда от 30.04.2013.

В приложении №1 сторонами согласовано имущество, являющееся предметом залога (оборот л.д.36  т.1).

Платежными поручениями от 28.11.2014 №№1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1798, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1809, 1810, 1811, 1813, 1814 АО «Ядран-ойл» перечислило третьим лицам  денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата произведена по договору займа от 24.11.2014 №15/14 по мировому соглашению за должника (л.д.41-62 т.1).

28.11.2014 по акту приема - передачи залоговое имущество передано ЗАО «Ядран - Ойл».

05.12.2014 должником и заявителем заключен договор займа №16/14, по условиям которого АО «Ядран – Ойл» предоставляет заем на сумму 1 618 634 руб. 12 коп. на оплату задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 перед ООО «Анега-Холдинг» (пункт 1.1 договора) (л.д. 37-38 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым, денежные средства должны использоваться строго по назначению, должник обязан уплатить проценты и вернуть денежные средства в определенный договором срок.

Заем предоставляется сроком на один год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что в обеспечение возврата займа заемщик (должник) обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, на сумму  4 247 400 руб.

Согласно пункту 8.3 договора договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем (ответчик) суммы займа на банковские счета кредиторов по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013.

В приложении №1 стороны договора указали имущество, являющееся предметом залога - эксплуатационные скважины №121, №122 оценочной стоимостью 2 111 700 руб. и 2 135 700 руб. (оборот л.д. 38 т.1).

По платежному поручению №1887 от 09.12.2014 АО «Ядран –Ойл» перечислило 1 618 634 руб. 12 коп. ООО «Анега-Холдинг», указав в назначении платежа на погашение задолженности по мировому соглашению за должника (л.д.65 т.1).

05.12.2014 по акту приема - передачи залоговое имущество передано АО «Ядран-Ойл».

09.12.2014 должником и заявителем заключен договор №17/14, по условиям которого АО «Ядран-Ойл» предоставляет должнику заем на сумму 3 704 702 руб. 94 коп. на оплату задолженности ООО «ПРОМГЕОТЕК» по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, перед ООО «Сибирская лизинговая компания» (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (л.д.39-40 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым, денежные средства должны использоваться строго по назначению, должник обязан уплатить проценты и вернуть денежные средства в определенный договором срок.

Заем предоставляется сроком на один год (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что в обеспечение возврата займа заемщик (должник) обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, на сумму 8 732 800 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления займодавцем (ответчик) суммы займа на банковские счета кредиторов по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013.

В приложении № 1 сторонами согласовано имущество, являющееся предметом залога (оборот л.д.40 т.1).

Платежными поручениями от 11.12.2014 № 1900 и №1901 АО «Ядран-Ойл» перечислило ООО «Сибирская топливная компания» суммы в размере 3 554 677 руб. и 150 025 руб. 87 коп. соответственно, указав в назначении платежа, что оплата произведена по договору займа от 09.12.2014 №17/14 по мировому соглашению за должника (л.д.63-64 т.1).

09.12.2014 по акту приема - передачи залоговое имущество передано АО «Ядран-Ойл».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 28.11.2014 №15/14, от 05.12.2014 №16/14, от 09.12.2014 №17/14 на общую сумму 13 587 736 руб. 76 коп., АО «Ядран-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный кредитор, а также представитель собрания кредиторов должника ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО2 просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на факт погашения задолженности должника перед заявителем в полном объеме третьим лицом – ООО «Систем менеджмент» платежными поручениями №№162, 163, 165 от 02.12.2016 (л.д. 122-129 т.4).

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя, подтверждении обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными актами, отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действительность договоров займа (в том числе условий о залоге), на которых основано требование кредитора, была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМГЕОТЭК»; в признании договоров недействительными отказано (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 и 02.02.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и 22.08.2016 (л.д.90-96, 97-104, 105-112 т.3). 

В связи с чем доводы подателей жалоб о недействительности договоров займа правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалы дела иной совокупности доказательств, чем была предметом исследования при оспаривании сделок должника, не содержат. 

Факт предоставления АО «Ядран-Ойл» займов в соответствии с условиями договоров от 28.11.2014 №15/14, от 05.12.2014 №16/14, от 09.12.2014 №17/14 на общую сумму 13 587 736 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, установлен вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и по существу не оспаривается.  

Фактическое наличие предметов залога также не является предметом спора.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ПРОМГЕОТЭК» обязательств по договорам займа, возврата займов суду не представлено.  

Отклоняя доводы ФИО3, ООО «Систем Менеджмент» и конкурсного управляющего должника о погашении задолженности АО «Ядран-Ойл» третьим лицом – ООО «Систем Менеджмент», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Систем Менеджмент» 02.12.2016 перечислило АО «Ядран-Ойл» денежные средства в сумме 13 587 736 руб. 76 коп., то есть после признания должника банкротом, в процедуре конкурсного производства, с указанием в назначении платежей на оплату по договорам от 28.11.2014 №15/14, от 05.12.2014 №16/14, от 09.12.2014 №17/14 за ООО «ПРОМГЕОТЭК» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в дело представлены письмо ООО «Систем Менеджмент» от 08.11.2016 №51 в адрес должника, в котором ООО «Систем Менеджмент» указало, что подвергается опасности не получить полного удовлетворения по требованиям к должнику вследствие обращения взыскания на имущество со стороны АО «Ядран-Ойл», в связи с чем просит ООО «ПРОМГЕОТЕК» возложить на него обязанность погасить задолженность перед АО «Ядран-Ойл» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.124 т.4) и ответ конкурсного управляющего ООО «ПРОМГЕОТЕК» ФИО2 от 09.11.2016 о том, что последний не возражает относительно возложения на ООО «Систем Менеджмент» обязанности погасить задолженность перед АО «Ядран-Ойл» (л.д.125 т.4).

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные разъяснения не применяются к рассматриваемой ситуации, поскольку исполнение обязательства должника произведено на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанию должника, судом не принимается.

В силу последнего абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По общему правилу в ходе конкурсного производства требования кредиторов к должнику удовлетворяются в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Также пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов, без соответствующего обращения в арбитражный суд, действующим законодательством не предусмотрена.

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и является ничтожным, не создает значимых юридических последствий.

Приведенные выше разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 применимы также и к случаям исполнения обязательства должника третьим лицом на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Довод конкурсного управляющего о том, что вышеизложенные разъяснения не применяются к рассматриваемой ситуации, поскольку опубликованы после погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения Верховного Суда Российской Федерации являются не актом гражданского законодательства, а актом толкования действующих правовых норм, следовательно, правила, установленные пунктом 1 статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать заемные обязательства ООО «ПРОМГЕОТЭК» прекращенными надлежащим исполнением, требование АО «Ядран-Ойл» в размере 13 587 736 руб. 76 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЕК», как обеспеченное залогом имущества должника. 

Довод подателей жалоб о том, что требование кредитора не подпадает под понятие денежного обязательства со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №74-О-О, является несостоятельным.

Как установлено судами в рамках обособленных споров по настоящему делу, на дату заключения договоров займа единственным участником ООО «ПРОМГЕОТЭК» являлось ООО «Борнефтегаз», в свою очередь участником которого с долей участия в уставном капитале в размере 60,25% являлось общество «Ядран-Ойл». 

По смыслу статей 2, 4 Закона о банкротстве возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. 

Учредители должника по обязательствам, вытекающим из участия в обществе, регулируемым нормами корпоративного законодательства, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом споре АО «Ядран-Ойл» участником должника не является. Спорные правоотношения возникли из обязательств по договорам займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят корпоративный характер. 

То обстоятельство, что займодавцем выступает аффилированное к участнику должника лицо, само по себе является недостаточным для вывода об отсутствии заемных правоотношений, предоставлении денежных средств должнику в рамках реализации внутрикорпоративных отношений. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу №А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Систем Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    Г.М. Столяренко