СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5912/2022|(12)-АК

Дело № А71-5162/2020

29 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023, паспорт);

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.07.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, 

вынесенное в рамках дела № А71-5162/2020

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 19.05.2020) заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.05.2023 поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование заявленных требований должник указал, что финансовый управляющий ФИО4, является аффилированным лицом, по отношению к мажоритарному кредитору ООО «ПФК «Зардон - групп», через своего представителя ФИО5, поскольку финансовый управляющий ФИО4., за время своего назначения ни разу не участвовал в судебных заседаниях по делу, во всех судебных заседаниях его интересы представляла ФИО5, которая на протяжении многих лет представляет интересы компаний входящих в состав ООО «ПФК «Зардон - групп», где-то выступая непосредственно их представителем (дела № А65-14134/2017,№ А71-8062/2015), где-то, как в этом деле, представляя интересы арбитражных управляющих ФИО9, ФИО10, ФИО8 (дела № А32 -12789/2021 № А32-22840/2010, № А32-53212/2017, № А71-4223/2021, № А07-537/2016, № А71-8062/2015) действующих якобы в интересах предприятий «Зардон-групп».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявления должника об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, а также абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, указывает, что аффилированность лиц может быть носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу № 305-ЭС18-17063, от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Считает, что ссылка суда на то, что согласно ответу на запрос ОСФР УР от 18.07.2023 № СБ-11-11/34251 страхователями ООО ПФК «Зардон-групп» (ИНН 

<

***>) и ЗАО ПФК «Зардон-групп» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 30.06.2023 отчетность в отношении ФИО5 не представлялась, не может служить доказательством не аффилированности ФИО5, ФИО4 с ФИО6 и принадлежащими ему компаниями. Отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФНС РФ по УР справки по форме 2-НДФЛ и из ОСРФ по УР сведений о том, что сдавал отчетность в отношении ФИО5, при том, что ФИО6 является учредителем не только ООО «ПФК «Зардон-групп», а сами общества ООО «ПФК «Зардон-групп» и ЗАО «ПФК «Зардон-групп» являются участниками иных юридических лиц в которых ФИО5, могла получать заработную плату (иной доход). Настаивает на том, что из представленных в материалы дела документов следует, что интересы управляющего ФИО4 в настоящем деле представляет ФИО5, которая на протяжении многих лет представляет интересы ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве) и принадлежащих ему компаний, в том числе ООО «ПКФ «Зардон-групп» выступая непосредственно их представителем, либо представляя интересы арбитражных управляющих ФИО9, ФИО10, ФИО8 действующих в интересах предприятий «Зардон-групп». Отмечает, что заинтересованность управляющего ФИО9 и его представителя ФИО5 с компанией ООО «Зардон-строй» указаны в судебных актах по делам № № А32-12789/2021, А32-53212/2017, А32-22840/2010.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО ПФК «Зардон-групп» - ФИО12, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, надлежащее техническое подключение не обеспечила (отсутствовало изображение), в связи с чем суд лишен возможности проверить личность указанного лица и допустить ее до участия в процессе в качестве представителя кредитора, в связи с чем лицо, произведшее подключение, присутствовало в судебном заседании в качестве слушателя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона. 

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление должника, в котором последний просит отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований должник указал, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления кредиторами должника являются ООО «ПФК «Зардон - групп» с суммой требования 80 332 032 руб. 27коп.и ПАО Банк ВТБ с суммой требования 1 201 243 руб. 68 коп. Размер требований ООО «ПФК «Зардон - групп» составляет более 99% от общей кредиторской задолженности.

Директором и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «ПФК «Зардон - групп» является ФИО6, лицо, подавшее заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО6 является инициатором возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, по результатам рассмотрения которого приговором Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12.08.2021 должник ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении потерпевшего ФИО13; в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО4, является аффилированным лицом, по отношению к мажоритарному кредитору ООО «ПФК «Зардон - групп», через своего представителя ФИО5 Финансовый управляющий ни разу не участвовал в судебных заседаниях по делу, во всех судебных заседаниях его интересы представляла ФИО5, которая на протяжении многих лет представляет интересы компаний входящих в состав ООО «ПФК «Зардон-групп», выступая непосредственно их представителем (дела № А65-14134/2017, № А71-8062/2015), представляя интересы арбитражных управляющих ФИО9, ФИО10, ФИО8 (дела № А32 -12789/2021 № А32-22840/2010, № А32-53212/2017, № А71-4223/2021, № А07-537/2016, № А71-8062/2015) действующих якобы в интересах предприятий «Зардон-групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Сами по себе длительные деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность - не могут быть признаны обоснованными. Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, само по себе, то обстоятельство, что интересы кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляла ФИО5, не свидетельствует что финансовый управляющий не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу на запрос ОСФР по УР от 18.07.2023 № СБ-11-11/34251 страхователями ООО ПФК «Зардон-групп» (ИНН 

<

***>) и ЗАО ПФК «Зардон-групп» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 30.06.2023 отчетность в отношении ФИО5 не представлялась.

При этом, из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между кредиторами и финансовым управляющим и его представителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между кредитором и финансовым управляющим отсутствуют признаки заинтересованности, а также учитывая, что в материалы дела доказательств подтверждающих, что ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, а также доказательств совершения ФИО4 действий, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года по делу № А71-5162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                        Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова