1368/2023-72999(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11658/2021

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, ФИО3 по  доверенности от 21.12.2022,  

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, ФИО5 по  доверенности от 16.03.2023,  

2) ФИО6 по доверенности от 16.01.2023  - от 3-их лиц:  

1. ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, 

2. До перерыва: ФИО8 по доверенности от 11.01.2023, ФИО9 по  доверенности от 14.12.2022,  

после перерыва: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1764/2023) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу   № А42-11658/2021,  

принятое по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»  к  

1) Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской  области  

2) Министерству финансов Мурманской области 3-и лица: 

1. Комитет по тарифному регулированию Мурманской области;  2. Администрация города Мурманска  

о взыскании компенсации на возмещение выпадающих расходов,  

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Мурманской области (далее – Минэнерго и ЖКХ Мурманской области) о взыскании  

компенсации на возмещение выпадающих доходов за 2017 год в размере  

72 670 700 руб., возникших в связи с государственным регулированием тарифов на  тепловую энергию (мощность) по виду теплоносителя «пар».  

Определением от 09.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика Министерство финансов Мурманской области (далее - Минфин  Мурманской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее –  Комитет).  

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города  Мурманска (далее - Администрация).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 исковые  требования к Минэнерго и ЖКХ Мурманской области удовлетворены. В  удовлетворении требований к Минфину Мурманской области отказано.  

Не согласившись с решением суда, Минэнерго и ЖКХ Мурманской области  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, а также на нарушение судом норм материального  права. Полагает, что Обществом не обоснован размер взыскиваемых убытков, не  доказана противоправность действий ответчиков, а также их вина в причинении  убытков. Выпадающие доходы, возникшие у Общества вследствие  государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за 2017 год, на  основании заключенных соглашений, перечислены Обществу в форме субсидии в  полном объеме.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.03.2023.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной  жалобы. Общество полагает, что сумма выпадающих доходов в размере 72 670 700  руб. определена Комитетом, что подтверждается протоколом заседания Правления  Комитета от 18.12.2018. Кроме того, истец в суд первой инстанции представлял  первичную документацию в обоснование расчета выпадающих доходов за 2017 год.  Истец полагает, что выпадающие доходы истца возникли вследствие  государственного тарифного регулирования (дерегулирования тарифа на «пар») и  имеют иную правовую природу, чем некомпенсируемые финансовые убытки,  возникающие при продолжении деятельности по теплоснабжению по требованию  органа местного самоуправления. В указанной ситуации риски двойного взыскания  отсутствуют.  

От Минэнерго и ЖКХ Мурманской области поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии финансово-экономической экспертизы, представленной в рамках дела № А42-7280/2020, а  также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7280/2020.  

Минэнерго и ЖКХ Мурманской области также представлены дополнительные  пояснения.  

Минфин Мурманской области и Комитет представили отзывы, в которых  поддержали доводы апелляционной жалобы Минэнерго и ЖКХ Мурманской области  в полном объеме.  

Согласно отзыву Администрации, факт возникновения у Общества убытков в  виде выпадающих доходов подтверждается материалами дела. Доводы ответчиков  

о том, что выпадающие доходы Общества подлежат возмещению за счет  некомпенсируемых финансовых убытков, противоречат действующему  законодательству, в частности, Постановлению Правительства Российской  Федерации от 06.09.2012 № 889. Компенсация выпадающих доходов вследствие  дерегулирования тарифа по виду теплоносителя «пар» не относится к вопросам  местного значения, в связи с чем, иск правомерно заявлен к Минэнерго и ЖКХ  Мурманской области.  

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела. 

Протокольным определением от 23.03.2023 апелляционный суд отклонил  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия  правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в рамках дела № А42-7280/2020 Обществом  заявлены требования к Администрации о признании незаконным бездействия  Администрации, выраженного в не подписании соглашения о выплате  некомпенсируемых финансовых убытков в связи с деятельностью по  теплоснабжению и об обязании заключить соглашение на определенных условиях.  

Требования, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела № А427280/2020, имеют различную правовую природу, не взаимосвязаны, в связи с чем,  апелляционный суд, заслушав возражения сторон, не усмотрел оснований для  приостановления производства по делу.  

Судом с учетом позиций сторон также отклонено ходатайство Минэнерго и  ЖКХ Мурманской области о приобщении к материалам дела копии финансово-экономической экспертизы, представленной в рамках дела № А42-7280/2020,  поскольку указанный документ не являлся предметом исследования в суде первой  инстанции, а ответчик в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Протокольным определением от 23.03.2023 судебное разбирательство  отложено на 13.04.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с  поступившими документами.  

До судебного заседания от Общества поступили возражения на отзыв  Комитета, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 13.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023. 

Присутствующий в судебном заседании представитель Минэнерго и ЖКХ  Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители Минфина Мурманской области и Комитета поддержали  позицию подателя жалобы.  

Представители Общества и Администрации против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзывах.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество являлось единой  теплоснабжающей организацией в городе Мурманске на основании постановления  Администрации от 09.02.2015 № 338 «О присвоении статуса единой  теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город  Мурманск» и осуществляло продажу потребителям произведенной тепловой  энергии (мощности).  

Обществу принадлежал на праве собственности источник тепловой энергии -  котельная, на которой установлены четыре паровых котла, и тепловые сети,  расположенные на территории Рыбного порта в городе Мурманске.  

Письмом от 26.04.2016 № 01-11/739 Общество уведомило Администрацию о  планируемом выводе из эксплуатации указанной котельной с 01.01.2017.  

Постановлением от 19.05.2016 № 1373 Администрация приостановила вывод  из эксплуатации источника тепловой энергии, принадлежащего Обществу, до  31.12.2018, потребовав обеспечить бесперебойную работу котельной и поставку  тепловой энергии потребителям в течение всего указанного периода, начиная с  25.05.2016.  

Постановлениями Администрации от 13.12.2017 № 3936, от 15.04.2019 № 1376  вывод котельной из эксплуатации продлен до 30.12.2019.  

Письмом от 07.07.2018 № 01-11/1447 Общество обратилось в Комитет с  заявлением об открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергию.  

Согласно Протокольному решению Правления Комитета от 18.12.2018,  Обществу установлен размер выпадающих доходов за 2017 год по  дерегулированному тарифу «пар» в размере 72 670 700 руб. в связи с реализацией  тепловой энергии по виду теплоносителя «пар» в объеме меньшем, чем принято  Комитетом при установлении тарифов на тепловую энергию на 2017 год.  

Указанным Протокольным решением от 18.12.2018 выпадающие доходы в  указанном размере исключены из необходимой валовой выручки (далее – НВВ) при  установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год.  

Общество письмом от 02.07.2019 № 01-11/1335 обратилось в Минэнерго и  ЖКХ Мурманской области для разрешения вопроса о механизме компенсации  выпадающих доходов за 2017 год, о сроке издания нормативно-правового акта и о  его направления в адрес Общества.  

Письмом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 22.07.2019 № 21- 03/3308- ВГ Общество уведомлено о проработке данного вопроса.  

Письмом от 04.02.2020 исх. № 01-11/188 Общество повторно обратилось к  Минэнерго и ЖКХ Мурманской области с заявлением о предоставлении субсидии.  

Письмом от 18.02.2020 № 21-03/567-ДЛ Минэнерго и ЖКХ Мурманской  области отказало Обществу в выплате субсидии, предложив включить выпадающие  доходы в договорные цены.  

Полагая, что выпадающие доходы в связи с оказанием услуг в сфере  теплоснабжения подлежат возмещению за счет казны Мурманской области,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции представителей сторон,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что противоправность  действий, вследствие которых возникли убытки, по общему правилу презюмируется.  Следовательно, именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия  противоправности в его действиях (бездействии).  

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения регламентируется главой 3 Федерального закона «О  теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении).  

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.  

В силу статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование  цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе  принципов, установленных данным законом, в соответствии с основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями,  утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.  

Согласно части 6.2 статьи 10 Закона о теплоснабжении в случае, если  изменение соответствующих долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой  выручки, и (или) долгосрочных параметров осуществлено в связи с изменением  законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установлением или изменением  предельных уровней цен (тарифов), расходы бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации или местного бюджета, возникшие в результате  компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых  видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми  организациями, в предусмотренном частью 6.1 настоящей статьи случае, подлежат  компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным  

законодательством Российской Федерации в объеме, обусловленном указанными  изменениями законодательства Российской Федерации, установлением или  изменением предельных уровней цен (тарифов). Размер такой компенсации  определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.  

Согласно пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075 (далее – Основы ценообразования), тарифы устанавливаются на основании  необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого  вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида  продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в  соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы  теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем  коммунальной инфраструктуры муниципального образования.  

При этом расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии, реализация  которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей,  определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями с  учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный  год и динамики полезного отпуска тепловой энергии указанным категориям  потребителей за последние 3 года (пункт 22(1) Основ ценообразования).  

Пунктом 13 Основ ценообразования установлено, что в случае, если  регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла  экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при  установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются  органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой  регулируемой организации, начиная с периода, следующего за периодом, в котором  указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой  бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный  период регулирования, в полном объеме.  

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации  включаются органом регулирования в НВВ независимо от достигнутого ею  финансового результата.  

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования, с 01.01.2019 цены на тепловую  энергию, поставляемую с использованием теплоносителя «пар», на теплоноситель  «пар» (за исключением тепловой энергии, теплоносителя, используемых для  оказания услуг населению и иным приравненным потребителям) не подлежат  государственному регулированию и определяются соглашением сторон.  

Как следует из Протокола заседания Правления Комитета от 18.12.2018 (при  участии представителей Общества и Минэнерго и ЖКХ Мурманской области), по  виду теплоносителя «пар» в 2017 году фактически отпущено тепловой энергии в  меньшем объеме, чем принято Комитетом при установлении тарифов, на 50 371,3  Гкал стоимостью 150 686 000 руб., в связи с чем, Комитетом произведена  корректировка расходов на энергетические ресурсы.  

Ввиду реализации тепловой энергии по виду теплоносителя «пар» в объеме  меньшем, чем принято Комитетом при установлении тарифа на 2017 год, излишне  учтенные Комитетом расходы на энергетические ресурсы при установлении  тарифов на 2017 год составили 78 015 300 руб.  

Как указано в Протоколе заседания Правления Комитета от 18.12.2018, по  виду теплоносителя «пар» в связи с реализацией энергетического ресурса в  меньшем объеме выпадающие доходы Общества за 2017 год составили 72 670 700  руб. (150 686 000 руб. - 78 015 300 руб.).  

При этом в связи с изменениями законодательства Комитет не имеет  возможности учесть указанные выпадающие доходы в сумме 72 670 700 руб. при  определении НВВ в последующих периодах регулирования, поскольку с 01.01.2019  цены (тарифы) на теплоноситель «пар» не подлежат государственному  регулированию и определяются соглашением сторон.  

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной  жалобы в материалы дела Обществом представлен расчет корректировки расходов  на энергетические ресурсы за 2017 год (т.д. 2, л. д. 4-13) с приложением первичной  бухгалтерской, технической и иной документации.  

Судом также установлено, что Общество с 01.01.2020 прекратило  осуществление регулируемого вида деятельности «теплоснабжение», ввиду чего  включить спорные выпадающие доходы в последующие тарифы, равно как и иным  образом компенсировать выпадающие расходы возможность отсутствует.  

Таким образом, Общество документально обосновало размер возникших у  него убытков в виде выпадающих доходов, вследствие применения методов  тарифного регулирования, в сумме 72 670 700 руб., более того, указанный расчет  проверен и признан верным Комитетом, что следует из Протокола заседания  Правления Комитета от 18.12.2018. Ответчиками контррасчет в суде апелляционной  инстанции не представлен, судом первой инстанции мотивированно отклонен.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и Комитет  ссылаются на материалы дела № А42-7280/2020, в рамках которого  рассматривается спор об обязании Администрации заключить соглашение о  выплате некомпенсируемых финансовых убытков. Ответчики и Комитет полагают,  что взыскиваемая Обществом сумма по существу является некомпенсируемыми  финансовыми убытками Общества, в связи с чем, подлежит выплате  Администрацией, а не Минэнерго и ЖКХ Мурманской области, который, как указано  в жалобе, не является надлежащим ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного  самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от  собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии,  тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три  года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а  собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны  выполнить данное требование органа местного самоуправления.  

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к  некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным  владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая  компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от  06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой  энергии и тепловых сетей», в случае если продолжение эксплуатации объектов по  требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым  финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных  объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с  ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными  фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на  соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми  регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации  

тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит  согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.  Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется  владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение  20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта  из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить  согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.  

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически  понесенных собственниками или иными законными владельцами источников  тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за  указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением,  заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.  

По смыслу приведенных положений, под некомпенсируемыми финансовыми  убытками понимаются убытки, которые возникают у теплоснабжающей организации  в случае продолжения эксплуатации источника тепловой энергии по требованию  органа местного самоуправлению.  

 Вместе с тем, в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о  взыскании выпадающих доходов в связи с реализацией теплоносителя «пар» в  меньшем объеме, чем учтено Комитетом при установлении тарифов на 2017 год.  

Расчет суммы выпадающих доходов, как следует из Протокола заседания  Правления Комитета от 18.12.2018 и расчета Общества, представленного в  материалы дела, произведен иным образом, чем предусмотрено Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.  

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами Общества и  Администрации в той части, что заявленные в настоящем деле требования по своей  правовой природе отличаются от требования о взыскании некомпенсируемых  финансовых убытков.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023  по делу № А42-7280/2020 на настоящий момент не вступило в законную силу.  

Изучив судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А426594/2019, апелляционный суд не может признать обоснованными и  подтвержденными доводы ответчика о том, что спорная сумма в размере  72 670 700 руб. вошла в сумму некомпенсируемых финансовых убытков, размер  которых определен судебными актами по названному делу, судами указанное  обстоятельство не установлено.  

Доводы Минэнерго и ЖКХ Мурманской области о том, что он не является  надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются апелляционным  судом, как противоречащие нормам материального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по  правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам  является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех  государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий  (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.  

В соответствии с частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных  внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о  соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

Согласно пункту 2.2.6. постановления Правительства Мурманской области от  23.04.2014 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области», Минэнерго и ЖКХ МО  осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в  соответствии с ведомственной классификацией расходов.  

Ведомственной структурой расходов областного бюджета по главным  распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям,  группам видов расходов классификации расходов областного бюджета на 2017  (приложение № 11 к Закону Мурманской области от 23.12.2016 № 2083-01-ЗМО «Об  областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»),  предусмотрены компенсация выпадающих доходов организациям,  предоставляющим населению услуги теплоснабжения (осуществляющим продажу  потребителям тепловой энергии) по тарифам, не обеспечивающим возмещение  издержек, финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством  (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на  территории Мурманской области без идентификации по виду теплоносителя  «острый редуцированный пар» в качестве главного распорядителя бюджетных  средств определено Минэнерго и ЖКХ Мурманской области.  

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от  29.03.2011 № 2-П применительно к порядку компенсации межтарифной разницы  разъяснил, что, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить  теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на  уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект  Российской Федерации.  

Аналогично убыткам, взыскиваемым в качестве межтарифной разницы,  рассматриваемые в настоящем деле убытки в сумме выпадающих доходов,  возникли у Общества вследствие государственного регулирования цен (тарифов) на  теплоноситель «пар» до 01.01.2019 и последующим дерегулированием, в связи с  чем, подлежат возмещению за счет средств публично-правового образования,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное  решение.  

Таким образом, исковые требования с учетом части 6.2 статьи 10 Закона о  теплоснабжении и приведенных норм бюджетного законодательства предъявлены к  надлежащему ответчику – Минэнерго и ЖКХ Мурманской области.  

Доводы ответчика о том, что Обществу в полном объеме перечислены суммы  субсидии в целях компенсации выпадающих доходов в виде межтарифной разницы  за 2017 год в размере 2 297 600,57 руб. признаются судом несостоятельными,  поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается спор о компенсации  Обществу суммы, составляющей межтарифную разницу, иного из искового  заявления не следует.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о  том, что Общество с разумной степенью достоверности подтвердило размер  убытков, возникших в качестве выпадающих доходов на теплоноситель «пар» за  2017 год вследствие государственного регулирования тарифов на такой ресурс и  фактической реализацией ресурса в меньшем объеме за 2017 год, чем учтено  Комитетом при установлении тарифов на 2017 год (при определении расчетного  объема полезного теплоотпуска).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу   № А42-11658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова