СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-385/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (07АП- 5806/21(13)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-385/2021 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  314701710600215, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636804, 

<

...>),  

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Локомотив» - не явился; 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2022; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) определением от  

07.11.2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк»  (далее – ПАО Сбербанк), отменены обеспечительные меры, принятые определением от  17.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 в виде запрета  финансовому управляющему Ледвину Александру Владимировичу проводить торги по  реализации имущества должника: земельный участок, собственность, площадь 399,5 кв.м,  адрес (местоположение): Томская обл., г.Томск, пер. Батенькова 7, кадастровый номер  70:21:0200003:99 (обременения-ипотека); Здание нежилое, собственность, площадь 1133,3  кв.м, адрес (местоположение): Томская область, г.Томск, пер. Батенькова д.7, кадастровый  номер 70:21:0200003:2630 (обременения - ипотека, аренда). В лот включены системы  отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода,  сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов,  кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота,  заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости. Ипотека  (залог) имущества в лоте указана в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893.  Залогодержателем также является Шукюров Фаиг Рашидович (ИНН 701728288674).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Локомотив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021  отменить, принять новый судебный акт – отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер; приостановить исполнение определения от  07.11.2023 суда по делу № А67-385/2021 до рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Локомотив»  заинтересовано в приобретении земельного участка и здания, на что указывает оплата  задатка и участие в торгах. ООО «Локомотив» обратилось в суд с заявлением о  разрешении разногласий в части заключения договора в редакции отличающейся от  редакции, размещенной на торговой площадке, прекращения регистрации договора  аренды ООО «Леди», устранение (утверждение) перепланировки (реконструкции)  продаваемого объекта, освобождение продаваемого объекта от имущества третьих лиц.  Разрешение разногласий может повлечь устранение вышеописанных нарушений и  исполнение договора сторонами в полном объеме. В свою очередь отмена  обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО «Локомотив», как  стороны по заключенному договору купли-продажи.  

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  исполнение определения от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-385/2021 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Локомотив» ( № 07АП-5806/21(13)) на указанное определение.  

ПАО Сбербанк в представленных пояснениях на апелляционную жалобу указывает  на законность и обоснованность определения от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-385/2021. ПАО Сбербанк полагает, что апелляционная жалоба  ООО «Локомотив» не подлежит удовлетворению.  

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании настаивала на законности и  обоснованности определения от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-385/2021.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений на  нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк 19.01.2021 обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  определением от 27.01.2021.  

Определением суда от 18.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Решением от 17.02.2022 план реструктуризации долгов предпринимателя  ФИО3, утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  (далее – ФИО5).  

06.10.2023 ООО «Локомотив» обратилось с заявлением о разрешении разногласий  по заключению договора купли-продажи по результатам торгов, согласно которому  просит разрешить разногласия с финансовым управляющим, касающиеся порядка  

заключения и исполнения договора купли-продажи № 09-08 от 11.09.2023г. по лоту № 4, в  части заключения договора в редакции отличающейся от редакции, размещенной на  торговой площадке, прекращения регистрации договора аренды ООО «Леди», устранение  (утверждение) перепланировки (реконструкции) продаваемого объекта, освобождение  продаваемого объекта от имущества третьих лиц.  

Определением от 13.10.2023 заявление ООО «Локомотив» о разрешении  разногласий судом принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на  13.11.2023.  

16.10.2023 от ООО «Локомотив» также поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему – ФИО5  проводить торги по реализации имущества должника - ФИО3 - земельный участок, собственность, площадь 399,5 кв.м, адрес (местоположение):  

<

...>. Кадастровый номер 70:21:0200003:99  (обременения-ипотека). Б) Здание нежилое, собственность, площадь 1133,3 кв.м, адрес  (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер  70:21:0200003:2630 (обременения - ипотека, аренда). В лот включены системы отопления,  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода,  сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов,  кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота,  заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости. Ипотека  (залог) имущества в лоте указана в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***>.  Залогодержателем также является ФИО6 (ИНН 

<

***>), до  рассмотрения по существу заявления ООО «Локомотив» о разрешении разногласий с  финансовым управляющим, касающиеся порядка заключения и исполнения договора  купли-продажи № 09-08 от 11.09.2023 по лоту № 4.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «Локомотив» мотивировало  тем, что непринятие мер может причинить значительный ущерб ООО «Локомотив» в виде  утраты вышеперечисленного имущества, затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении  разногласий.  

Определением от 17.10.2023 ходатайство ООО «Локомотив» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

24.10.2023 от ПАО Сбербанк поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  согласно которому просит отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 по делу № А67-385/2021 в виде запрета  финансовому управляющему – ФИО5 проводить торги по реализации имущества  

Должника: земельный участок, собственность, площадь 399,5 кв.м, адрес  (местоположение): Томская обл., г.Томск, пер. Батенькова 7. Кадастровый номер  70:21:0200003:99 (обременения ипотека); здание нежилое, собственность, площадь 1133,3  кв.м, адрес (местоположение): Томская область, г.Томск, пер. Батенькова д.7.  Кадастровый номер 70:21:0200003:2630 (обременения - ипотека, аренда). В лот включены  системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения,  водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование  водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля,  пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты  недвижимости. Ипотека (залог) имущества в лоте указана в пользу ПАО  «СбербанкРоссии» ИНН 7707083893. Залогодержателем также является Шукюров Фаиг  Рашидович (ИНН 701728288674), до рассмотрения по существу заявления ООО  «Локомотив» о разрешении разногласий с финансовым управляющим, касающихся  порядка заключения и исполнения договора купли-продажи № 09-08 от 11.09.2023 по лоту   № 4.  

В обоснование заявления кредитор указал, что по результатам торгов по продаже  имущества должника РАД-297260, с ООО «Локомотив», как с единственным участником,  11.09.2023 был заключен договор купли-продажи имущества № 09-08. По условиям  договора покупатель в течение тридцати дней с даты подписания договора, обязан  произвести оплату стоимости имущества за вычетом ранее внесенного задатка.  

Обязательства ООО «Локомотив» по оплате стоимости имущества по договору  купли-продажи имущества № 09-08, исполнены не были.  

ООО «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, касающихся состояния реализуемого имущества, суть спора не затрагивает  порядка оплаты по договору.  

Учитывая неисполнение ООО «Локомотив» в течение тридцати дней обязанности  по оплате, договор купли-продажи имущества № 09-08 от 11.09.2023 считается  незаключенным, а имущество подлежит дальнейшей реализации на публичных торгах,  независимо от результатов рассмотрения заявления ООО «Локомотив» о разрешении  разногласий. Даже в случае разрешения заявления ООО «Локомотив» о разногласиях в его  пользу, спорное имущество подлежит повторной реализации на торгах.  

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на  проведение торгов по реализации имущества отсутствуют, поскольку данная  обеспечительная мера не имеет связи с предметом заявленных ООО «Локомотив»  требований, не может причинить ему какого-либо ущерба.  

В свою очередь, наличие запрета на реализацию имущества должника ведет к  увеличению расходов на его содержание и реализацию, затягивает процедуру банкротства  и нарушает права залогового кредитора ПАО Сбербанк на своевременное удовлетворение  его требований.  

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ООО «Локомотив» обязательств  по оплате по договору купли-продажи имущества № 09-08 от 11.09.2023, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных  мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества, поскольку данные  обеспечительные мера не связана с предметом заявленных требований, не повлияют на  возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления ООО «Локомотив» о разрешении разногласий.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее  также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения  прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава  7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Как указано в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  

результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Согласно пункту 35 Постановления 15 в арбитражном и административном  судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается  судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в  порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд,  рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного  лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры,  либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для  обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам  повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно  проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их  сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСОБ 07.06.2022 было опубликовано  сообщение № 895763 о продаже имущества под номером лота № 4 А) Земельный участок.  Собственность. Площадь 399,5 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 70:21:0200003:99 (обременения - ипотека). Б) Здание  нежилое. Собственность. Площадь 1133,3 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 70:21:0200003:2630  (обременения - ипотека, аренда). В лот включены системы отопления, водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета  электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования,  видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаумы,  функционально обеспечивающие объекты недвижимости.  

31.07.2023 опубликовано сообщение № 12080303 о результатах торгов по продаже  имущества ФИО3 в составе Лота № 4., торги признаны состоявшимися, лот  продан единственному участнику ООО «Локомотив» ( 636071, 

<

...> д 30, кв 54 , ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) (единственный  участник).  

24.08.2023 от финансового управляющего в адрес ООО «Локомотив» было  направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанного  имущества № 09-08.  

ООО «Локомотив», выявив существенные отличия между договором,  направленным финансовым управляющим, и проектом договора, размещенного на  электронной площадке АО «Российский аукционный дом», 25.08.2023 уведомило  финансового управляющего о необходимости устранения противоречий. В последующем  в адрес ООО «Локомотив» от финансового управляющего поступил договор купли- продажи № 09-08 с учетом замечаний, указанных ООО «Локомотив». 11.09.2023 ООО  «Локомотив» подписало договор купли-продажи № 09-08.  

В связи с тем, что финансовым управляющим фактически не устранены  существенные ограничения и препятствия в пользовании приобретаемым объектом, а  именно: наличие зарегистрированного права аренды ООО «Леди»; наличие  неутвержденной перепланировки (реконструкции) объекта; наличие имущества в  приобретаемом помещении, принадлежащее третьим лицам, ООО «Локомотив»  06.10.2023 обратилось с заявлением о разрешении разногласий с финансовым  управляющим по заключению и исполнению договора купли-продажи по результатам  торгов.  

Удовлетворяя заявления о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему – ФИО5 проводить торги по реализации имущества  должника, суд исходил из того, что их принятие соответствует сущности заявленных  требований, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами, предотвращает наступление неблагоприятных последствий в случае  удовлетворения заявления должника, связанных с невозможностью исполнения судебного  акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Локомотив» о разрешении  разногласий.  

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Закон требует  от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об  обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить  ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества  Должника РАД-297260, с ООО «Локомотив», как с единственным участником, 11.09.2023  был заключен договор купли-продажи имущества № 09-08.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи имущества № 09-08,  покупатель в течение тридцати дней с даты подписания договора, обязан произвести  оплату стоимости имущества за вычетом ранее внесенного задатка.  

Обязательства ООО «Локомотив» по оплате стоимости имущества по договору  купли-продажи имущества № 09-08, исполнены не были. Доказательства оплаты на дату  проведения судебного заседания в материалы дела не представлены.  

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что  оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена  покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.  

Указанная норма о сроке оплаты имущества, приобретенного на торгах не  предусматривает возможности продления данного срока, либо предоставления  покупателю рассрочки или отсрочки оплаты по каким-либо основаниям, в том числе, в  случае наличия между сторонами договора разногласий, в том числе в случае заявления  таких разногласий в судебном порядке.  

Проводимые в рамках дела о банкротстве торги соответствуют признакам  публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 № Ф07-  3092/2020 по делу № А56-35301/2003).  

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов  покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги  признаются несостоявшимися. Указанная норма является императивной и ее применение  не зависит от поведения продавца и покупателя.  

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания  торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным  участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия  по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения  срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов  несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным  участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам  торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной  цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

ООО «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, касающихся состояния реализуемого имущества, суть спора не затрагивает  порядка оплаты по договору.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения ООО «Локомотив»  обязательств по оплате по договору купли-продажи имущества № 09-08 от 11.09.2023,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по  реализации имущества, поскольку данные обеспечительные мера не связана с предметом  заявленных требований, не повлияют на возможность исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Локомотив» о разрешении  разногласий.  

Апелляционная коллегия также принимает о внимание, что определением от  23.11.2023 ООО «Локомотив» отказано в удовлетворении заявления о разрешении  разногласий при заключении договора купли-продажи по результатам торгов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, меры по  приостановлению исполнения определения суда от 07.11.2023, принятые на основании  определения от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменяются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Локомотив» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1