Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226370/23-150-1485

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о расторжении договора аренды от 06.10.2016, взыскании 60 000 руб. долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» о расторжении договора аренды от 06.10.2016, взыскании 60 000 руб. долга, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2023 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» о взыскании 20 000 руб. долга, о расторжении договора аренды от 06.10.2016 – оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-226370/23 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – арендодатель, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – арендатор, ответчик) 06.10.2016 заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор) с целью установки терминала по выдаче заказов (постамат PickPoint).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 21.10.2016, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию нежилое помещение, общей площадью 2 (два) кв. м. (далее – помещение), расположенное в здании, по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, г./

<

...>.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору, площадь арендуемого помещения составила 3 кв.м., а размер арендной платы составлял                       7 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 01.05.2022 № 2 к договору, подписанного сторонами, размер постоянной части арендной платы составил            5 000 руб. в месяц.

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа за текущий месяц.

На адрес электронной почты арендодателя арендатором ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» направлено обращение от 06.04.2023 исх. № 366, в котором арендатор информировал о наличии признаков неплатежеспособности у арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу                                          № А40-132978/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2016 за период с 01.01.2023 по 13.06.2023.

Арендодатель направил на электронную почту арендатора уведомление от 28.08.2023, в котором просил оплатить задолженность в размере 35 000 руб. и просил освободить занимаемое помещение в срок до 05.09.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с июня 2023 года по май 2024 года составила 60 000 руб.

Ответчиком ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» подано заявление должника о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы, от 25.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-90234/2023.

Решением суда от 22.01.2024 ООО «Сеть автоматизированный Пунктов Выдачи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Истец указывает, что договор аренды нежилого помещения от 06.10.2016 между сторонами не расторгнут, имущество не вывезено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 с требованием об оплате задолженности и с приложением соглашения о расторжении Договора и акта сверки взаимных расчетов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 60 000 руб. долга по оплате арендной платы за период с июня 2023 года по май 2024 года,  в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежей не вносил арендную плату, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614, 619,                 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 06.10.2016, заключенный между ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Обязать ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить арендуемое помещение в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Взыскать с ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова