Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43068/2024

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс"

(адрес: Россия 198095, 

<

...> лит.А, офис 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" 

(адрес: Россия 198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.12.2012 г. , ИНН: 

<

***>);

о взыскании  задолженности за теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, литер А, за период с 01.04.2023г. по 31.12.2023г. в размере 421 582 руб. 10 коп.

 

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс"

об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с методикой расчета платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников здания от 31.10.2023

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 10.10.2024 

 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Северо-Западная сетевая компания " (далее – ответчик, ООО «СЗСК») о взыскании 421 582 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.04.2023 г. по 31.12.2023, в период с апреля 2023 г. по май 2023г..по помещениям № 3Н, 5Н, 6Н, 9Н, 17Н, 30Н, 147Н, 148Н, 149Н, 150Н, 151Н, 152Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 139Н, 66Н, 67Н, 140Н, 93Н, 145Н, 146Н, 166Н, 167Н, 141Н, 142Н, 160Н, 143Н, 100Н, 101Н, 120Н, 164Н, общей площадью 6741,4 кв.м., в период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. по помещениям № 3Н, 5Н, 6Н, 9Н, 17Н, 30Н, 147Н, 148Н, 149Н, 150Н, 151Н, 152Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 139Н, 66Н, 67Н, 140Н, 93Н, 145Н, 146Н, 166Н, 167Н, 141Н, 142Н, 160Н, 143Н, 100Н, 101Н, 120Н, 164Н, 107Н, общей площадью 8720,5 кв.м.  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее Здание).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что истец необоснованно производит расчет, исходя из площадей всех помещений, отопление которых осуществляется за счет ИТП 1 и ИТП 2; возражал против методики расчета. Представил свой контррасчет, основанный на методиках, принятых решениями общих собраний собственников здания от 17.01.2022 г. и от 31.10.2023 года.

Также ответчиком было представлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" с требованием: обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с методикой расчета платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников Здания от 31 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

В ходе судебного заседания 08.08.2024 г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против принятия встречного искового заявления к производству по мотивам, изложенным в представленных позициях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, указанным в отзыве. Ответчик полагает, что расчет должен вестись раздельно по этажам, в соответствии с методиками, принятыми решениями общих собраний собственников здания от 17.01.2022 г. и от 31.10.2023 года.

В подтверждение своей позиции Ответчик ссылается на Протоколы общих собраний собственников здания от 17.01.2022 г. и от 31.10.2023 г., которыми, как он утверждает, установлена методика расчетов за теплоснабжение между собственниками раздельно по этажам. Ответчик утверждает, что данное решение собственников здания и является соглашением, на которое есть ссылка в пункте 44 Правил № 808 организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Также Ответчик полагает, что расчет истца не учитывает показания приборов учета тепловой энергии, установленных на лестничных клетках здания, а также прибора учета, установленного для помещения 123Н, 126Н. Кроме того, ответчик утверждает, что расчет истца не учитывает то, что в помещения 124Н, 125Н, 127Н тепловая энергия не подается, так как проектами теплоснабжения в них не предусмотрена установка приборов отопления и через них не проходят никакие тепловые сети.

Ответчик полагает, что собственники не должны оплачивать теплоснабжение комнат № 2,3,4 помещения 173Н, кад. № 78:32:0008004:5556, а также комнат № 1,3,4 помещения 109Н, кад. № 78:32:0008004:3519, поскольку данные комнаты отапливаются за счет тепловыделения от электротехнического (серверного) оборудования и кондиционирования воздуха.

Истец в своем возражении пояснил, что методика, по которой он произвел свой расчет, была предметом рассмотрения судами по делам, имеющим для настоящего преюдициальное значение, расчет учитывает все фактические обстоятельства. Сослался на судебные акты по делам А56-129843/2019, А56-55555/2023, А56-129838/2019 с участием тех же лиц.

Также истец пояснил, что помещения 124Н, 125Н, 127Н ответчику не принадлежат, в расчете истца не фигурируют. Помещение 123Н, 126Н принадлежит иному собственнику, в расчете не фигурирует, отопительные приборы в нем запитаны от ИТП №2. Здание имеет вертикальную разводку системы отопления, что подтверждается выпиской из проекта реконструкции системы отопления. Поэтому как следует из пункта 3 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»: «3. Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления».

Таким образом, истец утверждает, что поскольку система отопления здания имеет вертикальную разводку, при установке индивидуальных узлов учета тепловой энергии данные приборы учета в силу указанной выше нормы не могут достоверно обеспечить учет всего количества тепла, поступившего в то или иное помещение. Вместе с тем истец указывает на то, что установка приборов учета тепловой энергии на часть общего имущества арифметически не влияет на его расчет, поскольку это не вступает в противоречие с выводами судом о распределении всего объема поступившего в здание тепла между всеми собственниками пропорционально их доли в праве на общее имущество здания.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску в своем встречном исковом заявлении полагает, что решение общего собрания собственников здания является одной из форм соглашения собственников нежилых помещений в здании и что данными решениями от 17.01.2022 г. и 31.10.2023 г. был изменён порядок исполнения обязательств по оплате теплоснабжения нежилых помещений в здании. В связи с чем, настаивает на использовании во взаиморасчетах за тепло методик, утвержденных решениями собраний.

В своем встречном исковом заявлении просит обязать ООО «Комплекс» произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с методикой расчета платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников Здания от 31 октября 2023 года.

Между сторонами имеется спор о порядке расчета за тепловую энергию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2023 г. по май 2023 г. ООО «СЗСК» являлось собственником помещений 3Н, 5Н, 6Н, 9Н, 17Н, 30Н, 147Н, 148Н, 149Н, 150Н, 151Н, 152Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 139Н, 66Н, 67Н, 140Н, 93Н, 145Н, 146Н, 166Н, 167Н, 141Н, 142Н, 160Н, 143Н, 100Н, 101Н, 120Н, 164Н, общей площадью 6741,4 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее -  Здание). В период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. ООО «СЗСК» являлось собственником помещений 3Н, 5Н, 6Н, 9Н, 17Н, 30Н, 147Н, 148Н, 149Н, 150Н, 151Н, 152Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 139Н, 66Н, 67Н, 140Н, 93Н, 145Н, 146Н, 166Н, 167Н, 141Н, 142Н, 160Н, 143Н, 100Н, 101Н, 120Н, 164Н, 107Н общей площадью 8720,5 кв.м. 

Согласно реестрам площадей, утверждённым собраниями собственников от 22.03.2023 г., от 28.04.2023 г., от 24.08.2023 г., от 31.10.2023 г. общая площадь помещений в собственности в здании составляла с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 г. – 30 114,60 кв.м. 

Таким образом, доля ООО «СЗСК» в Здании с 01.04.2023 по 31.05.2023 гг. составляла 22,3858%. С 01.10.2023 по 31.12.2023 гг. – 28,9577%.  Ответчик данные цифры не оспаривает.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-78211/2019 установлено, что система отопления Здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1-3 этажей, а ко  второму контуру -помещения 4-7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем ООО "Комплекс".

В 2007 году правопредшественником ООО "Адмиралтейский" в нежилом здании был обустроен ИТП № 2, к которому подключен контур отопления 4 - 7,8 этажей, контур отопления 1-3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.

В 2010-2016 годах отопление 1-3 этажей нежилого здания осуществлялось через ИТП № 1 на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, заключенного ООО "Комплекс" с Предприятием, а отопление 4-7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании договора № 11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного правопредшественником ООО "Адмиралтейский" с Предприятием. Оба находящиеся в нежилом здании ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО "Комплекс" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения Здания, а ООО "Комплекс" - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3-го этажей Здания. В результате модернизации системы отопления Здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2.

При этом соответствующие изменения в Договор не внесены.

          В обоснование иска ООО "Комплекс" указывает на то, что во исполнение договора оно перечислило Предприятию 1 929 474 руб. 94 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в Здание в период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г.

В связи с оплатой Предприятию поставленного ресурса в рамках досудебного урегулирования спора ООО "Комплекс" направило в адрес ООО "СЗСК" претензию № 12 от 26.01.2024 г. с требованием возместить затраты на оплату доли ООО «СЗСК» в стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 г. Согласно расчёту сумма компенсации за указанный период составила 512 325 руб. 57 коп.

 Ответчик компенсировал задолженность частично в общем размере 90 743,47 руб. В своём письме исх. 05 от 27.02.2024 г. ООО «СЗСК» пояснило, что произвело оплату задолженности по расчету в соответствии с методиками, утвержденными собраниями собственников 17.01.2022 г. и 31.10.2023 г.

Ссылаясь на отказ ООО "СЗСК" полностью возместить расходы, понесенные ООО "Комплекс" в спорный период по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия поступает в спорное здание через два тепловых ввода, каждый из которых оборудован прибором учета.

Спорное нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Протокол собрания собственников от 17.01.2022 г., на который ссылается, Ответчик, уже получил оценку судов в делах, имеющих для настоящего преюдициальное значение.

Так в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 года по делу А56-55555/2023 указано:

«Факт снабжения в спорном периоде Здания тепловой энергией через два тепловых ввода, объем которой учитывался узлами учета, и оплаты Обществом Предприятию тепловой энергии, поступившей в Здание через ИТП № 1, ответчиком не оспаривается.

Поскольку Здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в Здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в Здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Относимые и допустимые доказательства разделения нежилого Здания как единого объекта теплопотребления на отдельные обособленные объекты, ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены не были. Следовательно, каждый собственник помещения обязан участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в Здание через ИТП № 1 и ИТП № 2.

При разрешении вопроса о размере приходящейся на каждого из собственников помещений в Здании части стоимости тепловой энергии, поставленной на его отопление, суды применили подход, ранее поддержанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил № 808 договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Установив, что соглашение между Обществом, Компанией и иными собственниками помещений в Здании по поводу распределения между ними расходов на оплату тепловой энергии, поставленной через ИТП № 1 в целях отопления Здания как единого объекта капитального строительства, не достигнуто, суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц (статья 249 ГК РФ), и правомерно возложили на Компанию обязанность компенсировать Обществу расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания через ИТП № 1, пропорционально площади принадлежащих Компании помещений в Здании.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 17.01.2022 и утвержденную им Методику № 1 была отклонена апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о заключении соглашения с Обществом как владельцем помещений, заключившим договор теплоснабжения.»

Аналогично методика, утвержденная общим собранием собственников от 31.10.2023 г., с учетом того, что ООО «Комплекс» голосовало «против», не может быть расценена как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 ГК РФ соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.

Аргумент Ответчика о том, что собственники не должны оплачивать теплоснабжение комнат № 2,3,4 помещения 173Н, кад. № 78:32:0008004:5556, а также комнат № 1,3,4 помещения 109Н, кад. № 78:32:0008004:3519, поскольку данные комнаты отапливаются за счет тепловыделения от электротехнического (серверного) оборудования и кондиционирования воздуха, отклоняется судом по следующим основаниям: Собственником данных помещений является ООО «Розенштейна 21». 

Истец не просит взыскать с Ответчика стоимость отопления этих помещений. Вступившими в силу судебными актами по делам, имеющим для настоящего преюдициальное значение, А56-55555/2023, А56-55550/2023, А56-135061/2019, А56-129838/2019 установлено, что теплоснабжение Здания осуществляется от двух тепловых пунктов (ИТП №1 и ИТП №2), иные источники теплоснабжения отсутствуют. 

Каких-либо документов, подтверждающих переоборудование помещений в установленном порядке, Ответчиком не представлено. 

За предыдущие периоды с ООО «Розенштейна 21» в пользу Истца в судебном порядке была взыскана стоимость отопления, в том числе и за эти помещения.

Аргумент Ответчика о том, что расчет Истца не учитывает показания приборов учета, установленных на лестничных клетках и в помещении 123Н, 126Н, также отклоняется судом по следующим причинам:

Система отопления Здания имеет вертикальную разводку, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из проекта реконструкции системы отопления Здания.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»: «3. Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления».

Какая-либо документация по приборам учета, также как и акты снятия показаний отсутствуют. 

Вместе с тем, общее имущество Здания кроме лестничных клеток включает общие коридоры, тамбуры, лифтовые шахты (в материалы дела представлена выписка из ведомости помещений ГУП ГУИОН), ограждающие конструкции (фундамент, стены, крыша). 

Таким образом, при установке приборов учета на лестничных клетках, с учетом вертикальной разводки системы отопления, данные приборы учета могут учитывать лишь часть объема тепловой энергии, поступившей на обогрев общего имущества Здания.  Что арифметически не влияет на итоговую сумму исковых требований по настоящему делу. Поскольку с учетом выводов судов по предыдущим делам поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения, соответственно вся поступившая в Здание тепловая энергия делится на всех собственников, пропорционально принадлежащих собственникам площадям. 

То есть при разделении общего объема поступившей в Здание тепловой энергии через ИТП №1 на две части: на количество тепла, которое пошло на отопление лестниц Здания (то есть части общего имущества Здания) и оставшееся количество тепла, которое пошло на отопление всего Здания (включая иное общее имущество: общие коридоры, фундамент, крыша и другое), то согласно установленным в предыдущих делах обстоятельствам эти обе части должны распределяться на всех собственников Здания пропорционально принадлежащим им площадям. 

Что касается прибора учета тепла на помещение 123Н,126Н (принадлежит ООО «Адмиралтейский»), то приборы отопления в данном помещении запитаны от ИТП №2, а ООО «Комплекс» взыскивает с ООО «СЗСК» стоимость отопления Здания через ИТП №1.

Методика Истца, утвержденная в предыдущих делах и используемая им в расчетах в настоящем деле, соответствует действующему законодательству, формуле, указанной в пункте 3 Приложения 2 Расчет размера платы за коммунальные услуги Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Контрасчет и методика, предложенные Ответчиком, основаны на расчетах раздельно по этажам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам о теплоснабжении, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 17.11.2021 г.: «При разрешении первого из указанных вопросов Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). 

При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая  системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Следовательно, установив, что нежилое здание является единым  капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд округа, пришел к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения. 

Указанный вывод суда перовой инстанции, вопреки мнению третьего лица и лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть опровергнут исключительно ссылкой на наличие в здании двух контуров отопления, а также на законы физики и термодинамики и гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания. Поскольку относимые и допустимые доказательства разделения нежилого здания как единого объекта теплопотребления на отдельные обособленные объекты, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего спора представлены не были, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения расчетов с собственниками раздельно для помещений, подключенных к ИТП № 1 и к ИТП № 2, не соответствует закону.»

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником помещения, осуществлять платежи по возмещению расходов на теплоснабжение за собственника нежилого помещения. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в данном случае – ООО «СЗСК», в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. 

В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению. Во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания " (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН: 

<

***>) 421 582 руб. 10 коп. задолженности, 10 795 рублей  00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" из федерального бюджета 637 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Суворов М.Б.