АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65472/2019

29 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании 7 874 149 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца   ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика  ФИО3 – по доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица   ФИО4 – по доверенности от 31.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 23.11.2019 судом принят к рассмотрению иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, предъявленный к ООО  "РОДНИК" о взыскании 7 874 149 руб. 66 коп.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства приведены доводы нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела №А60-15850/2015 о признании ООО «Родник» несостоятельным банкротом. Согласно решению от 26.11.2015  отношении  ООО «Родник» введена процедура конкурсного производства. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд предлагает сторонам (истцу и ответчик) представить позицию относительно указанного ходатайства.

По результатам предварительного судебного заседания 20.01.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.02.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный ответчиком.

04.02.2020 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд вынес на рассмотрение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, при проверке полномочий суд допустил его к участию в деле.

Определением от 05.03.2020 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.03.2020 представитель ответчика представил заявление о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО  "РОДНИК".

Представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

По результатам проведенного судебного заседания, судом 12.03.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца изложил доводы по существу дела.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец изложил возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Кушвинский городской округ является правообладателем централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории округа.

Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

29.04.2011 в целях обеспечения населения Кушвинского городского округа  услугами водоснабжения и водоотведения по результатам проведенных торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ООО «Родник» заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом за № 09 и № 10 (далее - Договор № 09 и Договор № 10).

По условиям заключенных договоров ООО «Родник» в временное пользование переданы централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Имуществом получено ответчиком по актам, подписанным 29.04.2011.

В пункте 1.2  договоров  № 09 и № 10 закреплено, что договоры носят срочный характер и действуют в течении пяти лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок действия договоров с 29.04.2011 по 29.04.2016 (пункты 1.2 договоров № 9 и № 10).

Пунктом 3.2.8 Договоров № 09 и № 10 установлено, что Ссудополучатель в случае прекращения договора по любым основаниям обязан передать имущество Ссудодателю в течении 10 дней по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.10 Договоров  № 09 и № 10 на ООО «Родник» как Ссудополучателя возложена обязанность передать закрепленное в безвозмездное пользование имущество Ссудодателю либо другому юридическому лицу, указанному Ссудодателем, по акту приема-передачи в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Однако ООО «Родник» муниципальное имущество не вернуло, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016  по делу № А60-40002/2016 в полном объеме удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным  имуществом  Кушвинского  городского  округа  к  ООО  «Родник»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения переданного по Договорам № 09 и  № 10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 № 17АП-20369/2016-АК от 09.03.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016  по делу № А60-40002/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Родник» длительное время не исполняет, вступившее в законную силу решение суда, фактически централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью Кушвинского городского округа находятся в пользовании ООО «Родник».

Ответчик посредством использования муниципального имущества осуществляет текущую хозяйственную деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения. Факт использования комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, для целей хозяйственной деятельности подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-40517/2017 от 25.12.2017.

Пунктом 3.2.3 Договоров  № 09 и  № 10 за ссудополучателем закреплена обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (осуществление реконструкции), и нести все расходы на его содержание.

Учитывая, что ответчик фактически не произвел возврат муниципального имущества, истец вынужден  самостоятельно производить капитальный ремонт имущества, участвующего в водоснабжении населения городского округа.

В период 2016-2018 годов истец понес затраты на капитальный ремонт имущества в сумме 7 874 149 руб. 66 коп., что подтверждается заключенными и исполненными муниципальными контрактами:

1)№ 56-2016/р от 25.04.2016 на сумму 2 183 110 руб. 50 коп.,

2)№ 113-2016/р от 27.09.2016 на сумму 2 302 896 руб. 62 коп.,

4)№ 67-н-2017 от 23.10.2017 на сумму 94 095 руб. 00 коп.,

5)№ 51-2018/р от 21.05.2018 на сумму 199 088 руб. 00 коп.,

6)№ 32-И-2018 от 20.06.2018 на сумму 50 659 руб. 76 коп.,

7)№ 63-2018/р от 03.07.2018  на сумму 2 105 081 руб. 37 коп.,

8)№ 37-И-2018 от 07.08.2018 на сумму 56 768 руб. 00 коп.,

9)№ 113-2018/р от 22.11.2018 на сумму 882 451 руб. 66 коп.

Капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества необходим с целью разрешения вопроса местного значения по организации водоснабжения населения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа, в связи с тем, что в адрес истца неоднократно поступали сообщения об аварийных ситуациях на участках сетей холодного водоснабжения.

Расходы по капитальному ремонту имущества фактически понес только истец, таким образом уклонение ответчика от обязательств по проведению капитального ремонта имущества влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Поскольку в период до подачи иска ответчик не возместил истцу расходы по ремонту имущества в сумме 7 874 149 руб. 66 коп., Комитет  по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа предъявил в суд настоящий иск.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в период  2016-2018 годах во владении у ответчика централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся предметом договоров безвозмездного пользования  № 9 и № 10.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ  Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная обязанность ссудополучателя предусмотрена условиями договоров № 9 и № 10 (пункты 3.2.3 договоров).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом  расходов  в период 2016-2018 годов по  капитальному ремонту имущества в общей сумме              7 874 149 руб. 66 коп.

В период до вынесения решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Исковым периодом является период с 2016- по 2018 годы.

Иск в суд предъявлен 15.11.2019.

В соответствии с пунктом ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, судом осуществлен перерасчет, за исключением периода по сроку исковой давности размер понесенных истцом расходов составил 6 191 039 руб. 16 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 191 039 руб. 16 коп. в остальной части иска суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Истец на основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вносимой в бюджет при подаче иска. Учитывая, что иск судом удовлетворён частично, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 191 039 руб. 16 коп. долг.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 955 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Бадамшина