﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1402/2020-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2020 года

Дело № А60-62320/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Асист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 января 2020 года),

по делу № А60-62320/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асист» (ИНН 6679089754, ОГРН 1169658033270)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428)

о взыскании пени за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асист» (далее – ООО «Асист», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (далее – ООО НПО «Легион», ответчик) о взыскании 508 500 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 января 2020 года), по делу № А60-62320/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора предусматривают возможность начисления суммы пени за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

12.07.2019 ответчиком была уплачена пеня, рассчитанная на 01.04.2019. Ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец считает, что он имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-18893/2019 ООО «Асист» обратилось в суд с иском к ООО НПО «Легион» о взыскании 793 460 руб., в том числе: 502 000 руб. долга за транспортно-экспедиционные услуги, 241 660 руб. пени на основании пункта 4 заявок, 49 800 руб. штрафа на основании пункта 4 заявок, а также расходов по уплате государственной пошлины. В порядке урегулирования указанного спора стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Свердловской области, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 12 июля 2019 года. 

По условиям мирового соглашения стороны исходили из того, что к моменту заключения настоящего соглашения ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 502 000 руб. и обязался в срок до 30.07.2019 частично оплатить истцу сумму пени в размере 150 000 руб., а истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 49 800 руб. и в части взыскания суммы пени в размере 91 660 руб. 

Поскольку по мировому соглашению ответчиком уплачена пеня, рассчитанная по состоянию на 01.04.2019, истец обратился с иском в суд о взыскании пени, начисленной до даты оплаты задолженности – 12.07.2019. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, прекращении спора путем заключения мирового соглашения по делу № А60-18893/2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 138, 139, 140 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

В рамках дела № А60-18893/2019, по которому Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение, были заявлены требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. 

Согласно пункту 7 мирового соглашения, утвержденного по делу № А60-18893/2019, условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе, размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего спора. 

Проанализировав условия указанного мирового соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами было урегулировано спорное материально-правовое взаимоотношение. 

При согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период, который известен был сторонам на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, чего сделано не было. 

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства. Обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения, в связи с чем договорная неустойка дальнейшему начислению по день фактической оплаты долга не подлежала. 

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного неприменения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Асист». 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 января 2020 года), по делу №А60-62320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова