ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

                   Дело № А40-246057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ11»            

на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 28.01.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «ПДС-АВТО» 

к ООО «СУ11»            

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПДС-АВТО» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 11» (далее – ответчик) о взыскании 10 769 611,60 руб., в том числе, основного долга в размере 2 961 230 руб., пени в размере 7 808 381,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно представленным истцом накладным вывоз грунта осуществлен на общую сумму 3 748 290 руб., а не на 6 670 420 руб. как указывает истец. Накладные или другие документы, подтверждающие вывоз и утилизацию грунта истцом на общую сумму 6 670 420 руб. в материалы дела не представлены. То есть истец не осуществлял поставку товара, ни вывоз и утилизацию грунта по договору №120 от 01.02.2018 на общую сумму 6 670 420 руб. Ответчик полагает, что услуги истцом по договору не оказаны. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копия платежного поручения, приложенная к кассационной жалобе, не подлежит  приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 120 на вывоз и утилизацию строительных отходов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 120 от 01.02.2018 составила 2 961 230 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.2.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, исходя из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено как доказательств оплаты, так и  доказательств, опровергающих заявленные требования.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу №А40-246057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СУ11» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.С. Калинина 

                                                                                                   Е.В. Кочергина