﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6680/2017

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Опт-Строй» (ОГРН 1122651004300, ИНН 2632803239) – Баскова Ивана Игоревича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Плюс» (ИНН 2632108228, ОГРН 1172651011477), акционерного общества «Лизинговая компания ''Европлан''» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Опт-Строй» – Баскова Ивана Игоревича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А63-6680/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт-Строй» (далее – должник) конкурный управляющий должника Басков И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Альянс Строй Плюс» в пользу АО «Лизинговая компания ''Европлан''» (далее – компания, ответчики) денежных средств в размере 434 тыс. рублей по платежному поручению от 07.08.2017                № 34 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 20.11.2019 сделка признана недействительной, в качестве последствий её недействительности с компании в пользу должника взыскано 434 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки компании оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); срок исковой давности управляющим не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 определение от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебный акт мотивирован тем отсутствием доказательств исполнения должником обязательств по поставке ООО «Альянс Строй Плюс» товара по договору                  от 30.05.2017 № 30/05-17; между тем ни ООО «ТЛ-Авто», ни компания конкурсными кредиторами должника не являются. Непосредственно должник оспариваемый платеж                 не совершал. Спорный платеж совершен ранее составления писем от 08.08.2017.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, оставить в силе определение от 20.11.2019. По мнению заявителя, в результате совершения данной сделки была аннулирована ликвидная ко взысканию дебиторская задолженность, денежные средства от взыскания которой должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего (подателя жалобы) достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басков И.Г. Решением от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков И.Г. 

В ходе процедур банкротства управляющим установлено, что письмом от 08.08.2017 № 89 ООО «ТЛ-Авто» поручило ООО «Опт-Строй» перечислить компании 434 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 23.12.2016 № 1519414-ФЛ/ПТГ-16 за ООО ''ТЛ-Авто''»; платеж произвести в счет погашения задолженности ООО «Опт-Строй» по договору поставки автомобилей от 10.07.2017 № 10/07. Письмом от 08.08.2017 № 75 ООО «Опт-Строй» поручило ООО «Альянс Строй Плюс» перечислить компании 434 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору лизинга № 1519414-ФЛ/ПТГ-16 за ООО «ТЛ-Авто». В письме указано: «Платеж произвести в счет погашения задолженности ООО «Альянс Строй Плюс» по договору поставки оборудования и стройматериалов от 30.05.2017 № 30/05-17». 

Платежным поручением от 07.08.2017 № 34 ООО «Альянс Строй Плюс» перечислило компании 434 тыс. рублей за ООО «ТЛ-Авто» в счет погашения задолженности по договору лизинга № 1519414-ФЛ/ПТГ-16 (дата не указана).

Ссылаясь на то, что сделка направлена на уменьшение активов должника, в результате ее совершения нарушены права кредиторов, конкурсный управляющий оспорил ее по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления № 63, следует: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Установлено, что оспариваемый платеж в сумме 434 тыс. рублей совершен                  ООО «Альянс Строй Плюс» 07.08.2017 за ООО «ТЛ-Авто». 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, последствия исполнения третьим лицом обязательств должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения. 

В рассматриваемом случае, суду надлежит установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием для признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Российской Федерации денежных средств за должника является совершение сделки за счет должника, с учетом того, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником. 

Апелляционный суд установил, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь включены требования единственного кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ни ООО «ТЛ-Авто», ни компания конкурсными кредиторами должника не являются. Непосредственно должник оспариваемый платеж не совершал. Из буквального толкования содержания писем                     от 08.08.2017 № 89 и от 08.08.2017 № 75 (представлены в копиях, никем не заверенных) следует, что в результате перечисления денежных средств будут прекращены обязательства на сумму 434 тыс. рублей ООО «Альянс Строй Плюс» перед должником по договору поставки оборудования и стройматериалов от 30.05.2017 № 30/05-17, обязательства должника перед ООО «ТЛ-Авто» по договору поставки автомобилей                      от 10.07.2017 № 10/07, а также обязательства ООО «ТЛ-Авто» перед компанией договору лизинга от 23.12.2016 № 1519414-ФЛ/ПТГ-16. 

Суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО «Альянс Строй Плюс» перед должником, а также у должника перед ООО «ТЛ-Авто». Отсутствие требований ООО «ТЛ-Авто» в реестре требований кредиторов должника свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед этой организацией. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств совершения оспариваемого платежа за счет должника, наличия задолженности, документально подтвержденной, а также во исполнение каких-либо обязательственных отношений с должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2                    статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию их недоказанности. 

Проверка материалов дела показала, что действительно, в материалах данного обособленного дела имеется копия договора от 30.05.2017 № 30/05-17, по условиям которого ООО «Опт-Строй» (поставщик) обязуется поставить ООО «Альянс Строй Плюс» (покупатель) товар (оборудование и стройматериалы) в количестве согласно счету на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Между тем, оспаривая сделку, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по поставке товара (оборудования и стройматериалов) по указанному договору (счет на оплату, являющийся неотъемлемой частью договора, накладные на поставку, счет-фактуру и прочие документы в подтверждение факта передачи покупателю товара.). Кроме того, условия договора от 30.05.2017 № 30/05-17 в нарушение требований пункта 1 статьи 432, пункта 3                  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке должником товара (оборудования). Как видно из отзыва, ответчик оспаривает факт получения товара от должника. Таким образом, при отсутствии счета и товарно-транспортной накладной на поставку, следует признать верным вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия задолженности ответчиков перед должником и оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А63-6680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина