ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43289/2020-ГК

Дело № А40-218222/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Природа и школа» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года 

по делу № А40-218222/19, принятое судьей Худобко И.В. (127-1864) 

по иску АО «Природа и школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Природа и школа», ФИО2, ФИО3 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 04 февраля 2019 года, диплом № ВСВ 0469604 от 23 июня 2006 года, ФИО5 по доверенности от 03 июля 2020 года, диплом № ДШ 000188 от 23 сентября 1996; 

от ответчиков: ФИО2 лично по паспорту, от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 04 октября 2018 года, диплом № ВСБ 0797505 от 30 июня 2004 года;

от третьего лица и от ООО «Природа и школа»: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Природа и школа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), предусматривающего передачу в общую долевую собственность ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу № А40-218222/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объеме

ФИО2 лично  , представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о временен и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А40-67975/18 была признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: 

<

...>) от ФИО2, ФИО3 в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Природа и школа». 

Как следует из иска в период рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-67975/18, ответчиками  был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Природа и школа» и ФИО2, ФИО3 ( предусматривающего передачу в общую долевую собственность ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании данного Договора Управлением Росреестра по Москве 07.06.2019, 14.06.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2, ФИО3 (в долевую собственность – 2/3 в праве общей долевой собственности у ФИО2, 1/3 в праве общей долевой собственности у ФИО3)  

Полагая, что вышеуказанный договор входит в цепочку сделок, признанных недействительными  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А40-67975/18, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так суд указал, что предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019, где одной из его сторон выступают ФИО2, ФИО3, а другой стороной выступает ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА». В подобной ситуации, учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора, то суд приходит к выводу, что признание данной сделки недействительной не может повлиять на его права и законные интересы, поскольку признание сделки недействительной будет фактически способствовать только тому, что ФИО2, ФИО3 должны будут возвратить все полученное по данной сделке ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА», а ООО «ПРИРОДА И ШКОЛА» соответственно – ФИО2, ФИО3

 Совокупность данных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с тем, что оспоримая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе не повлекла неблагоприятные для него последствия.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не является стороной спорного Договора, а требования о применении последствий недействительности  последним не заявлено, то удовлетворение иска, в том виде, в котором оно сформировано Обществом, не приведет к восстановлению  его прав.

Так, в ситуации, если материально-правовой интерес истца направлен на возврат в его собственность тех или иных нежилых помещений, ранее принадлежащих ему, и в настоящее время, данное имущество находится у лиц, с которыми у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, то восстановление нарушенных прав возможно только в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

 Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

При этом невозможность суда в рассматриваемом споре самостоятельно применять положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 названого Постановления), обусловлена тем, что после принятия судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит признать только недействительным сделку и не просит применить последствия ее недействительно, и в настоящее время, в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №02-2241/2020, предметом которое  является истребование в пользу истца от ответчиков объектов недвижимости, которые являлись предметом спорного договора. 

О невозможности отождествления таких способов защиты как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения указал и Конституционный Суд РФ в Постановление от 21.04.2003 № 6-П. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. 

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) .

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

 Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя». 

В подобной ситуации, учитывая указанное толкование Конституционным Судом РФ положений ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при избранном истцом способе защиты ответчики лишены возможности указывать на обстоятельства, связанные с их добросовестностью, и данные обстоятельства не подлежат оценке судом, поскольку подобного рода обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам истца о том, что у последнего имеется материальное право на подачу настоящего иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ и указывает, что правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В то же время, как указано ранее, Договор не является ничтожной сделкой, в связи с чем он может быть признан недействительным в судебном порядке.

Между тем, необходимым основанием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Лицо, не являющееся участником сделки должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

То есть, в настоящем Деле истец обязан доказать наступление для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, указать в чём выразились эти последствия и как они будут устранены в случае удовлетворения иска. Истец не выполнил ни одной из перечисленных обязанностей.

Заявитель жалобы не является стороной оспариваемой сделки и согласия истца на совершение сделки не требовалось.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков или оспариваемой сделкой истцу АО «Природа и школа» каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, в настоящем споре, в котором ничтожные сделки не рассматриваются, у истца отсутствовал статус заинтересованного лица и отсутствует права на подачу такого иска.

Довод истца о том, что спорный Договор является недействительной сделкой , так как входит в цепочку однородных сделок, признанных ничтожными в рамках №А40-67975/18,также подлежит отклонению.

Истец ссылается на вывод мотивировочной части Постановления Девятого ААС от 16.05.2019 по делу А40-183032/18, однако , данное   Постановление отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019.  

При этом,  в Гражданском кодексе  РФ  отсутствует понятие «цепочки сделок» и, как следствие безусловное основание для признания последующих сделок недействительными.            Кроме того, согласно сложившемуся правовому подходу, признание Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-67975/18 ряда сделок недействительными и применение последствий их недействительности, само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всех последующих сделок.

При этом , доводы заявителя о невозможности взыскать с ответчиков неосновательное обогащение не являются основанием к признанию сделки недействительной, требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались, предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса РФ) и об оспаривании сделок различный. 

В связи с этим не может являться нарушением прав истца судебный акт, принятый по настоящему делу: истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения и представить суду соответствующие доказательства, которые могли бы обосновать заявленное исковое требование.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Природа и школа» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу № А40-218222/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

 

                                                                                                                         Савенков О.В.