ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139270/17

06 декабря 2023   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 08.04.2023г.

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО2 – дов. от 29.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  29  ноября  2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Гелинкор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелинкор» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО «Гелинкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 04.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелинкор». Конкурсным управляющим ООО «Гелинкор» утвержден ФИО4

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по делу о банкротстве с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» о привлечении ООО ЧОП «Режим» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» с вознаграждением за период с 22.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что  представителем конкурсного управляющего в материалы дела были представлены коммерческие предложения: ООО ЧОО «Вымпел» с оплатой 165 руб. в час. ООО ЧОО «Омега» с оплатой 240 руб. в час, ООО ЧОП «ВВ-Зщита» с оплатой 538 066,09 руб. в месяц.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обязанности конкурсного управляющего привлекать тех специалистов, которые аккредитованы при СРО.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО АКБ «Пересвет»  кассационную жалобу также поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судами установлено, что определением суда от 31.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2014, заключенный между ООО «Гелинкор» и ООО «Стойленский», признан недействительным договор купли-продажи оборудования, автотранспорта от 31.102014г, между ООО «Гелинкор» и «Стойленский», признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2015г. между ООО «Гелинкор» и ООО "МГС Групп" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Гелинкор» на объекты недвижимости. На ООО «Стойленский» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Гелинкор» транспортные средства Mercedes Benz WDB65204615750816 цистерна, ГАЗ 330210 (ХТН 330210V1643936), а также оборудование согласно списку.

По результату инвентаризации имущества конкурным управляющим установлено частичное отсутствие оборудования, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение о привлечении охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества. 21.12.2022 заключен договор с ЧОП «Режим», согласно которому на имущественном комплексе в г. Старый Оскол подлежит выставлению 1 круглосуточный пост охраны в составе одного невооруженного охранника по цене 250 000 руб. в месяц. 20.02.2023 договор расторгнут, здания запломбированы, допуск третьих лиц на территорию имущества невозможен.

Согласно акту о расторжении договора размер задолженности составляет 500 000 руб.

При этом лимит расходов на привлеченных лиц в порядке п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 045 377,20 руб., который к моменту заключения договора с ЧОП исчерпан конкурсным управляющим, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлена аналитика коммерческих предложений в достаточном количестве с целью выявления наиболее выгодных условий по обеспечению имущества должника охраной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что период, на который требовались услуги ООО ЧОП «Режим» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелинкор» с вознаграждением за период с 22.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 500 000 руб., истек и восстановление нарушенного, по мнению апеллянта, прав, не соотносится с основанием и предметом настоящего заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем случае, конкурсный управляющий ООО «Гелинкор» в своем ходатайстве обращал внимание судов, что объект, подлежащий охране, расположен на территории Белгородской области, г. Старый Оскол. Отдаленность от г. Москвы составляет более 650 км, юридический адрес Должника в г. Москве, дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом г. Москвы, конкурсный управляющий также находится на территории г. Москвы.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества должника никем не опровергнуты, а обратного судами не установлено.

При этом суды указали, что конкурсным управляющим не представлена аналитика коммерческих предложений в достаточном количестве с целью выявления наиболее выгодных условий по обеспечению имущества должника охраной.

В материалы дела были  представлены коммерческие предложения ООО ЧОО «Вымпел», ООО ЧОО «Омега», ООО ЧОП «ВВ-Защита» (л.д. 21-25, т.2).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие предложений именно в достаточном, по мнению суда,  количестве  не может являться основанием для отказа в привлечении лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признавая обоснованность привлечения охранного предприятия вправе установить сумму оплаты по своему усмотрению.

Статья 20.7 Закона о банкротстве не содержит положений, исключающих принятие судом определения об оплате услуг привлеченных специалистов после их привлечения.

Единственным условием вынесения соответствующего определения является совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения специалистов и обоснованность оплаты их услуг.

Управляющий ссылался на обязанность привлекать тех специалистов, которые аккредитованы при СРО.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме является преждевременным, не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-139270/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат