﻿﻿153/2020-398(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5946/2019

14 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  

по делу № А59-1705/2012 по заявлению Ким Ен Сик 

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  протокола о результатах торгов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Восточный Альянс» (ОГРН: 1026500534389, ИНН: 6501077020, адрес:  693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А)  несостоятельным (банкротом)   

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью  «Восточный Альянс» (далее – общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий  Савельевич.  

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий  Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом.  

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим  должником утвержден Лопанов Александр Николаевич.  

Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим  утвержден Седнев Яков Владимирович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный кредитор общества - Ким Ен Сик (далее – кредитор)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  торгов по продаже залогового имущества должника - здания гостиницы,  литер А, площадью 1625,5 кв. м, расположенного по адресу:  

г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, в том числе земельного участка,  функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв. м,  кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (далее – здание гостиницы),  объявление о проведение которых было опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3300346 от  12.12.2018).  

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением от 06.06.2019 и постановлением  апелляционного суда от 21.10.2019, кредитор обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в  нарушение пунктов 10 и 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий в сообщении о проведении  повторных торгов по продаже залогового имущества должника – здания  гостиницы не указал об обременении в отношении указанного имущества,  являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылается  на отсутствие правовых оснований для проведения торгов с 16 часов 49  минут 27.02.2019 до 07.03.2019 ввиду запрета, установленного Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  антимонопольного органа), оформленного уведомлением-требованием от  27.02.2019 № 08-907.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие на момент  проведения торгов оснований считать здание гостиницы, находящимся под  обременением, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В суд округа от кредитора поступило ходатайство, в котором он просит  рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, а также отложить  судебное разбирательство на разумный срок с целью получения отзыва  конкурсного управляющего и ознакомления с ним.  

Судебной коллегией окружного суда на основании статьи 158 АПК РФ  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано, поскольку указанная в ходатайстве причина не является  безусловным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по  существу. Кроме того, текст отзыва конкурсного управляющего полностью  идентичен его отзыву на апелляционную жалобу, представленному ранее при  рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке.  

Учитывая, что лица, участвующие в обособленном споре, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных  актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  в состав конкурсной массы общества включено недвижимое имущество –  здание гостиницы. Указанное имущество находится в залоге у конкурного  кредитора Ким Дюн Сир (далее – залоговый кредитор), требования которого  как залогового кредитора в сумме 48 908 260 руб. определением суда от  12.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

 15.01.2013 залоговым кредитором утверждено положение о порядке,  сроках и условиях продажи залогового имущества.  

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная  цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка,  функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме  133 760 000 руб.  

Назначенные на 17.02.2014 торги по продаже указанного имущества  признаны несостоявшимися.  

Определением суда 22.03.2017 признаны недействительными  повторные торги по продаже залогового имущества должника, назначенные  на 27.10.2016, результаты которых оформлены протоколом от 26.10.2016 о  признании открытых торгов в электронной форме несостоявшимися по  причине отсутствия заявок на участие на торгах.  

Повторные торги по продаже спорного имущества, назначенные на  01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на  участие в торгах.  

Кредитор, считая действия конкурсного управляющего по назначению  торгов по продаже залогового имущества, являющегося вещественным  доказательством в рамках уголовного дела № 5014097, неправомерными,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Оценив представленные доказательства, а также исследовав  хронологию событий, предшествующих началу организации торгов и  существовавших в период их проведения, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, пунктом 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 44 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного  письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом судебные инстанции не усмотрели фактов, подтверждающих  нарушение порядка проведения торгов в условиях несостоятельности  должника.  

Довод заявителя об отнесении спорного здания гостиницы к  вещественным доказательствам на момент проведения торгов правильно  отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с  постановлением о прекращении производства по уголовному делу от  

19.12.2018 № 5014097 спорное имущество возвращено представителю  потерпевшего и к моменту проведения торгов не находилось под  обременением.  

Проведение торгов в нарушение предписания антимонопольного  органа, выраженного в уведомлении-требовании о приостановлении торгов  до рассмотрения жалобы по существу, само по себе не свидетельствует о  нарушении прав кредитора.  

Кроме того, постановлением антимонопольного органа от 18.04.2019  прекращено производство по делу об административном правонарушении   № 08-АП13/2019 о привлечении конкурсного управляющего к  административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  отсутствием события правонарушения.  

Следует отметить, что особенностью проведения торгов по продаже  имущества несостоятельного должника является то, что в условиях  финансовых ограничений, связанных с ведением процедуры банкротства,  конкурсному управляющему при соблюдении действующего  законодательства необходимо по максимально высокой цене реализовать  имущество должника и распределить полученную выручку среди кредиторов  в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.  Следовательно, в этом случае, лицо, оспаривающее торги, должно привести  убедительные аргументы, свидетельствующие о нарушении его прав при  проведении торгов.  

Учитывая, что Ким Ен Сик в своем заявлении не указал, в чем  выразилось нарушение его прав в результате проведения в итоге  несостоявшихся торгов, а каких-либо нарушений действующего  законодательства в процедуре торгов не установлено, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении  заявления кредитора без удовлетворения.  

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам  заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования  

в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, получили  надлежащую правовую оценку.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого спора, установлены судами полно и всесторонне,  исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального  права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального  права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда округа не  имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу № А59-1705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко