СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-7936/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-7936/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 481 000 руб. заемных денежных средств,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (далее – ООО ТК «А2В-Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании 481 000 руб. заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (мотивированное решение принято 03.05.2024) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 620 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК «А2В-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец никогда не отрицал того обстоятельства, что перечисленные денежные средства являются заемными (несмотря на отсутствие переданной первичной документации и соответствующего договора займа) и им как раз указывалось на отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции в описательной части была неверно интерпретирована позиция истца; отзыв был представлен ответчиком только 26.04.2024, а уже на следующий день судом была принята резолютивная часть об отказе в удовлетворении исковых требований, стороной ответчика в адрес истца сам отзыв направлен не был; указанный акт зачета по существу представляет из себя мнимую сделку и не может подтверждать факта отсутствия как таковой задолженности; конкурсному управляющему какая-либо документация должника передана не была, соответственно вопреки позиции суда первой инстанции он не имеет возможности доказать отрицательный факт отсутствия встречного предоставления между сторонами.

От ООО «ТрансСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая,  что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления в адрес истца в рамках спорных платежей. В рамках данного спора не подлежит применению повышенный стандарт доказывания, который применяется при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве).

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А45-7936/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17 июля 2024 года  на 11 час. 40 мин. в помещении суда. Сторонам  предложено до 15.07.2024 представить суду и другой стороне свои позиции по делу в обоснование своих требований и возражений.

От истца поступило дополнение, в котором указал, что, по мнению конкурсного управляющего, соответствующий зачет является мнимой сделкой, а также о том, что стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальность произведенного зачета. Кроме того, обращает внимание на то, что  спорный акт зачета от 11.10.2021 содержит по своему тексту печать. Аналогичный оттиск печати также присутствует на актуальных документах ООО «Транссервис». Между тем, в материалы дела № А45-218/2023 (дело о банкротстве ООО ТК «А2ВЛогистика») со стороны ООО «Транссервис» (в обособленный спор, связанный с оспариванием сделок указанного лица) поступили дополнительные документы, датированные примерно аналогичной датой – 19.09.2021 (например акт № 291 от 19.09.2021, подписанный между ООО «Транссервис» и ИП ФИО2). При этом в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие факт изменения печати (внесение изменений в карточку подписей и печатей в банке, издание в Обществе отдельного приказа, наличие в Обществе двух равнозначных печатей и т.д.) в период составления спорного акта зачета представлено не было. В совокупности с иными доказательствами и доводами Конкурсного управляющего, а также исходя из недоказанности любого, даже минимального факта оказания услуг, полагает, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы управляющего о мнимости и нереальности представленного документа. При таких обстоятельствах, с учетом избранной ответчиком позиции, направленной на сокрытие от суда и сторон доказательств, свидетельствовавших  о реальности произведенного между сторонами зачета (сам по себе данный зачет является существенным обстоятельством применительно к настоящему делу), полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

К дополнениям приложен акт от 19.09.2021 составленный между ООО «Транссервис» и ИП ФИО2

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 08.10.2021, указано, что дополнительные объяснения истца до настоящего времени ответчиком не были получены, с целью раскрытия дополнительных доказательств, в том числе для опровержения доводов, изложенных в дополнениях, которые не заявлялись истцом ранее, ответчик просит отложить судебное разбирательство по делу, либо объявить в нём перерыв сроком на 10 рабочих дней.

Определением апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание по рассмотрению дела № А45-7936/2024 откладывалось на 19 августа 2024 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, указано на необходимость сторонам до 15.08.2024 представить суду и другой стороне свои позиции по делу в обоснование своих требований и возражений, ответчику доказательства (первичную документацию и т.д.) в обоснование проведения зачета.

От конкурсного управляющего истца поступили письменные объяснения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договор-заявка №08/10/2021 от 08.10.2021.

Судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Представитель истца подключалась к онлайн-заседанию, однако представитель указала, что не слышит суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Учитывая наличие технических проблем при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, а также неисполнение определения суда в части представления первичной документации и т.д. в обоснование проведения зачета, апелляционный суд  определением от 19.08.2024 откладывал судебное заседание на 09 сентября 2024 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной. Ответчику предложено  представить  доказательства (первичную документацию и т.д., отражение в налоговом учете и т.п.) в обоснование проведения зачета; истцу ознакомится с представленными  ответчиком документами, выразить письменное мнение по приобщению к материалам дела документов, обосновать свою позицию по иску, также представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

05.09.2024 в апелляционный суд поступили консолидированные дополнения конкурсного управляющего, в которых указал, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что акт зачета являлся мнимой сделкой, и по ней отсутствовало со стороны ответчика встречное предоставление. Ответчик действует недобросовестно, укрывает от суда и участников настоящего дела необходимые доказательства, предоставить которые добросовестному участнику гражданского оборота не составляет особого труда.

09.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно путевой лист от 04.10.2021г. (электронный документ), бухгалтерская справка об учёте акта зачёта встречных однородных требований (электронный документ). Кроме того, в данном ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство, мотивированное нахождением представителя, в очередном отпуске, отсутствием  возможности принять участие в онлайн-заседании по делу я не имею, а также необходимостью представления дополнительное время для ознакомления с ними и формирования консолидированной позиции по делу, с учётом этих дополнения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документов, представленных ответчиком.

В целях соблюдения прав ответчика, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.09.2024.

23.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное  невозможностью участия  представителя в судебном заседании по причине болезни.

В судебном заседании представитель истца настаивала на своем позиции, изложенной ранее, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Рассмотрев ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, апелляционный суд отказал в его в удовлетворении, поскольку оснований для объявления в судебном заседании судом не установлено, данное процессуальное действие является правом суда, а не обязанностью. При этом, апелляционный суд учитывает, что судом уже объявлялся перерыв по ходатайству ответчика. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено с ходатайством.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение в очередном отпуске представителя ответчика, болезнь представителя, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-218/2023 от 11.12.2023 ООО ТК «А2В-Логистика» признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного лица введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3. 

В ходе анализа выписки Должника о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «Тинькофф Банк» были выявлены следующие платежи, совершенные в пользу Ответчика: 

Платеж на сумму 15 000 рублей, совершенный 09.07.2021 с назначением платежа: «Выдача беспроцентного займа по Договору 09.07/2021 от 09.07.2021»; 

Платеж на сумму 190 000 рублей, совершенный 12.07.2021 с назначением платежа: «Выдача беспроцентного займа по Договору 09.07/2021 от 09.07.2021»; 

Платеж на сумму 276 000 рублей, совершенный 23.07.2021 с назначением платежа: «Выдача беспроцентного займа по Договору 09.07/2021 от 09.07.2021».

Общая сумма произведенных платежей составляет 481 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что договор займа в пользу конкурсного управляющего передан не был, однако полагает, что момент востребования денежных средств наступил, при этом данные отношения очевидно возможно квалифицировать как заемные исходя из назначения платежа указанного выше, по тексту которого имеется отсылка на договор займа, и просил взыскать с ответчика в пользу истца  заемные денежные средства в размере 481 000 руб. Указывал, что при этом сведений о возврате полученного займа в указанном размере выписка о движении денежных средств не содержит. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как заемные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 11.10.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимозачёта встречных однородных требований. В соответствии с условиями указанного акта обязательство ответчика по возврату суммы займа было полностью прекращено путём зачета встречного однородного требования ответчика к истцу за выполненные работы. Таким образом, предъявленные истцом требования являются необоснованными. К отзыву приложен акт о зачете встречных однородных требований от 11.10.2021.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. По существу настоящее дело отягощено банкротным элементом и соответственно к отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470,от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Судом апелляционной инстанции ответчику неоднократного предлагалось доказательства (первичную документацию и т.д.) в обоснование проведения зачета.

Однако за весь период рассмотрения настоящего дела ответчиком представляются документы, из содержания которых невозможно определить реальность произведенной перевозки груза.

Так, ответчиком в материалы дела в обоснование проведения зачета представлены следующие документы: договор заявка от 08.10.2021, акт №08-10 от 08.10.2021., путевой лист от 04.10.2021, бухгалтерская справка об учёте акта зачёта встречных однородных требований.

Вместе с тем, указанные документы не являются документацией, достоверно подтверждающей оказание транспортных услуг истцу, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются внутренними документами ответчика.

Согласно договору заявке он составлен 08.10.2021  и предполагает оплату услуг в день подписания договора. Путевой лист составлен 04.10.2021 и содержит указание на иной маршрут.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что из содержания представленной договора-заявки от 08.10.2021 № 08/10/2021 следует, что срок перевозки груза по маршруту г. Люберцы – г. Усть-Кут установлен с 09.10.2021 по 18.10.2021.

Таким образом, акт оказанных услуг составлен  в день подписания договора-заявки до начала перевозки груза. 

При этом, ответчиком не представлены сведения о водителях и транспортных средствах, на которых ответчиком оказывались транспортные услуги в пользу должника, документальные подтверждения таких сведений (товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие маршрут движения транспортного средства, трудовые договоры в отношении водителей, заявки, из содержания которых усматривалась бы договоренность сторон относительно перевозимого груза и маршрута движения транспортного средства), сведения о контрагентах, в пользу которых осуществлялись перевозки грузов и т.д.

Кроме того, апелляционный суд полагает засуживающими внимания доводы конкурсного управляющего истца относительно наличия различных печатей на документах датированных одним днем.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком в ходе всего рассмотрения настоящего дела, в материалы дела № А45-218/2023 (дело о банкротстве ООО ТК «А2ВЛогистика») со стороны ООО «Транссервис» (в обособленный спор, связанный с оспариванием сделок указанного лица) поступили дополнительные документы, датированные примерно аналогичной датой – 19.09.2021 (например акт № 291 от 19.09.2021, подписанный между ООО «Транссервис» и ИП ФИО2 представлен в настоящее дело в электронном виде), из содержания указанного документа в нем проставлен совершенно иной оттиск печати ответчика, нежели на акте зачета от 11.10.2021.

Доказательства, подтверждающие факт изменения печати (внесение изменений в карточку подписей и печатей в банке, издание в обществе отдельного приказа, наличие в обществе двух равнозначных печатей и т.д.) в период составления спорного акта зачета, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что из выписки о движении денежных средств по счетам ООО ТК «А2В-Логистика» якобы незачтенная денежная сумма (как следует из положений акта зачета от 11.10.2021) в размере 40 355 рублей ни в октябре 2021 года, ни в более поздний период не была перечислена в адрес ответчика должником.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не доказана реальность правоотношений, положенных в основу акта зачета от 11.10.2021, в связи с чем, указанный акт зачета является мнимой сделкой, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства ответчика по возврату суммы займа полностью прекращенным путём зачета встречного однородного требования ответчика к истцу за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7936/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (ИНН: 

<

***>)  481 000 рублей долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в доход федерального бюджета 15620 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Киреева