ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6726/2024

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Тетериной Н.В., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7394/2024) муниципального казенного учреждения культуры Сургутского района «Ресурсный центр культуры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-6726/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению культуры Сургутского района «Ресурсный центр культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 536 485 руб. 67 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению культуры Сургутского района «Ресурсный центр культуры» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от № ЭС0808000265/21 за январь 2024 года в размере 519 405 руб. 23 коп., неустойки (пени) в размере 17 080 руб. 44 коп

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-6726/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 519 405 руб. 23 коп., принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание погашение задолженности в размере 519 405 руб. 23 коп. (пункт 1 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства представлено дополнительное доказательство – платежное поручение от 02.05.2024 № 30425, которое в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № ЭС0808000265/21 (далее – контракт) по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта). 

Во исполнение принятых обязательств поставщик обеспечил передачу электрической энергии на объекты ответчика, что за период в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец подтверждает актом о фактическом отпуске электроэнергии и мощности, актом снятия показаний приборов учета. 

Истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.01.2024 № 7010124080000506/08/00000. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии истцом направлена претензия от 19.02.2024 № 08/0000239371-ПТ, которая не исполнена ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, факт обеспечения в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 электрической энергией объектов учреждения объемом 64 923 кВт/ч на сумму 519 405 руб. 23 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, УПД, ведомостями снятия показаний, отчетами о полезном отпуске электроэнергии.

При этом ответчик не оспаривает фактическое потребление электрической энергии и объем, стоимость таковой (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против исковых требований АО «ГЭТ», учреждение указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела (пункт 1 части статьи 270 АПК РФ), поскольку не принята во внимание произведенная ответчиком оплата в размере 519 405 руб. 23 коп., внесенная 02.05.2024 и поступившая на счет АО «ГЭТ» 03.05.2024.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение от 02.05.2024 № 30425 на сумму 519 405 руб. 23 коп.

Учитывая назначение платежа, обозначенное в данном платежном документе, обязательство ответчика за спорный период по оплате потребленного ресурса прекратилось (статья 408 ГК РФ), а потому оснований для взыскания основного долга нет.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

АО «ГЭТ» также заявлены акцессорные требования о взыскании с товарищества пени в сумме 17 080 руб. 40 коп. за период с 19.02.2024 по 03.04.2024.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим требованиям статьей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 17 080 руб. 40 коп.

В части основанного долга решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-6726/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 519 405 руб. 23 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-6726/2024 отменить в части взыскания 519 405 руб. 23 коп. задолженности, принять в этой части новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич