ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2392/2023

Дело № А41-68321/22

28 марта 2023 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-68321/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТРАНС" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 310 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству фольксваген, г.р.з. № В604ОХ777.

Согласно административного материала виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства нефаз, V1N X1F529900M1004032, г.р.з. МЗ12КК790 - ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0179216829 в СПАО "Ингосстрах". 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0179216829), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспоргных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 310600 руб. 

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО (от 18.06.2021г.) транспортное средство Нефаз, VIN 

<

***>, г.р.з. M3I2KK790 должно использоваться в личных целях. 

При проверке указанного ТС на сайте hltps://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ установлено наличие договора страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами)                                                № GRSX22039928514000 со сроком действия с 27.06.2020г.-26.06.2021г. 

Согласно договору лизинга № ДЛ 125569/20-21 от 05.05.2021г. транспортное средство Нефаз, V1N 

<

***>, г.р.з. 

<

***> находилось в лизинге, лизингополучатель и владелец тс - ответчик. Согласно 6 раздела страхователем по ОСАГО владельца тс является лизингополучатель. 

Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более 16 мест составляют 3200 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 7399 руб. 

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом: 

ТБ 3200*КТ 1.9*КБМ 0.94* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1 = 11 258,94 руб. (цель использовании «личная») 

ТБ 7399*КТ 1.9*КБМ 1.02* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1 = 28 248,35 руб. (цель использования «регулярные перевозки»). 

Таким образом, при заключении договора ОСАГО XXX 0181231279 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Впоследствии, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции истец представил договор лизинга № ДЛ125569/20-21 от 05.05.2021 года, согласно которому АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передал ООО «СТАРТТРАНС» имущество во временное владение и пользование согласно Приложению № 1. 

При этом, из приложения № 1 следует, что переданы были автобусы НФАЗ 2021 года выпуска без указания признаков, идентифицирующих транспортные средства, в том числе не указаны VIN, и гос. номера.

Bстцом не доказан факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику. 

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств в подтверждение доводов приложен Акт передачи Имущества в лизинг № 5 по Договору лизинга № ДЛ-125569/20-21 от 05.05.2021.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истом не указана норма материального права, которая позволяет в этом случае возложить весь размер выплаты на ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-68321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев