ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2270/2017

г. Воронеж

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                     ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куфтой В.И.,

при участии: 

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-2270/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» о взыскании 17 869 933 руб. на 01.04.2010 переоценочного ущерба чистых активов в натурально- вещественной форме, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (далее – ООО «Предприятие Автон», ответчик) о взыскании 17 869 933 руб. на 01.04.2010 переоценочного ущерба чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами: станок, главная вещь в части горизонтально-расточного станка 2А622Ф4 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок - 1 шт., главная вещь в части вертикально-фрезерного станка РФ 21-71 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок, главная вещь в части станка токарного 1М63СЧПУ «Электроника НЦ31» (в комплекте) и сварочный трансформатор ТДМ-100 в установленной судом срок в пользу ЗАО «ОКИБИМА и К». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было оставлено без движения и установлен срок для устранения указанных нарушений и представления соответствующих документов до 23.03.2017. 

От ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 23.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в котором истец просил продлить срок оставления искового заявления без движения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Определением суда от 07.04.2016 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших, основанием для оставления искового заявления без движения был продлен до 28.04.2017, ходатайство об истребовании доказательств было оставлено без удовлетворения.  

28.04.2017 от ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств. 

02.05.2017 от ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в котором истец просил продлить срок оставления искового заявления без движения, а также ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением суда от 02.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое ЗАО предприятие «ОКИБИМА» и приложенные к нему материалы возвращены в адрес истца, поскольку судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность  вынесенного определения о возвращении искового заявления. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

 Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда области от 28.02.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины заявления (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 23.03.2017.

 Во исполнение определения суда от 28.02.2017, ЗАО «ОКИБИМА и К» 23.03.2017 представило в канцелярию суда копию сведений о счетах ЗАО «ОКИБИМА и К», открытых в кредитных организациях, из которых усматривается, что у истца имеется один открытый расчетный счет в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; копию претензии, адресованной Воронежскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», о предоставлении справки о состоянии счета, с копией квитанции о её направлении; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ЗАО «ОКИБИМА и К» по состоянию на 14.03.2017. 

Определением суда от 24.03.2017 по ходатайству истца продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, до 28.04.2017. 

Определение суда от 24.03.2017 о продлении срока оставления искового заявления без движения, было получено истцом 28.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №39400106792854.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения. 

28.04.2016 от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в арбитражный суд через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил: обязать АО «Россельхозбанк» восстановить 519 590 руб. и исполнить платежное поручение № 1 от 17.08.2016 суммой 519 590 руб. в установленный судом срок; обязать АО «Россельхозбанк» уплатить проценты за пользование чужими деньгами в пользу их плательщика; взыскать с ООО «Предприятие Автон» 17 869 933 руб. на 01.04.2010 переоценочного ущерба чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами: станок, главная вещь в части горизонтально-расточного станка 2А622Ф4 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок - 1 шт., главная вещь в части вертикально- фрезерного станка РФ 21-71 с ЧПУ2С42-65 (в комплекте); станок, главная вещь в части станка токарного 1М63СЧПУ «Электроника НЦ31» (в комплекте) и сварочный трансформатор ТДМ-100 в установленной судом срок в пользу ЗАО «ОКИБИМА и К». 

Кроме того, во исполнение определения суда от 28.02.2017 ЗАО «ОКИБИМА и К» 28.04.2017 и 02.05.2017 представило в канцелярию суда: квитанции о направлении искового заявления ООО «Автон», УФССП, АО «Россельхозбанк»; сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 25.04.2017; копию справки Воронежского РФ «Россельхозбанк» от 5 апреля (год не указан) № 1, из которой следует, что исходящий остаток по счету ЗАО «ОКИБИМА и К» на 22.10.2016 составляет 513 590 руб.;  копии сообщений Воронежского РФ «Россельхозбанк» от 23.03.2017 № 014-04- 14/1163 и от 11.04.2017 № 014-04-14/1508 о невозможности исполнения платежного поручения № 1 от 17.08.2016 о переводе 519 590 руб. и разъяснением порядка получения справки о состоянии счета; копии почтовых квитанций от 05.04.2017; копию бухгалтерского баланса ЗАО «ОКИБИМА и К» за неизвестный период, с приложением копии квитанции об отправке 22.02.2017 в адрес ИФНС; копии претензии, адресованной Воронежскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», с приложением копии почтового уведомления о ее получении; копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Предприятие Автон» по состоянию на 31.03.2017 и в отношении АО «Россельхозбанк» по состоянию на 16.02.2017; копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-5045/2017.

Кроме того, ЗАО «ОКИБИМА и К» было заявлено ходатайство об истребовании у Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» доказательства – справки о состоянии банковского счета для подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. 

Так необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство, в суд первой инстанции представлено не было. 

При этом из представленной истцом в материалы дела копии сообщения от 11.04.2017 № 014-04-14/1508 следует, что справка № 1 от 27.10.2016 была подготовлена дополнительным офисом 3349/14/23, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Для получения данной справки заявителю необходимо было обратиться в отделение банка, где производилась оплата комиссионного вознаграждения и оформлялся письменный запрос на выдачу справки. Обращено внимание заявителя на то, что в запросе от 26.10.2016, не указан способ доставки справки о состоянии банковского счета. В связи с чем справка отправлена заявителю по почте 05.04.2017.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем ходатайства не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства. 

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ОКИБИМА и К» об истребовании справки о состоянии банковского счета № 

<

***> от Воронежского РФ АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты 6 государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

 Представленные истцом платежное поручение №1 от 17.08.2016 на сумму 519 590 руб., запрос справки о состоянии банковского счета № 

<

***>, запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о наличии счетов, сообщения АО «Россельхозбанк» Воронежский РФ от 23.03.2017 № 014-04-14/1163 и от 11.04.2017 № 014-04-14/1508 и бухгалтерский баланс ЗАО «ОКИБИМА и К» за неизвестный период, с приложением копии квитанции об отправке 22.02.2017 в адрес ИФНС, обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку платежное поручение и запросы не относятся к документам, устанавливающим имущественное положение истца, подтверждающим отсутствие на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в суд с исковым заявлением. 

При этом представленная заявителем копия бухгалтерского баланса ЗАО «ОКИБИМА и К» правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, поскольку она не позволяет установить, на какую отчетную дату составлен баланс, а приложенная к балансу копия квитанции свидетельствует только о его направлении. 

Кроме того, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств, при отсутствии сведений о наличии денежных средств в кассе организации, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств. 

Иных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. 

 На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА».

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ). 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 о возвращении искового заявления не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-2270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3