АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1896/25 

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А60-43411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-43411/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») – ФИО1, директор (приказ от 10.08.2015 № 1а), ФИО2 (доверенность от 12.06.2025);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) - ФИО3 (доверенность от 24.06.2025). 

Общество "Каменный пояс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования участка классификатора от 23.07.2024, уведомления N 170124/510 нз, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления соответствия вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:41:0707014:3 площадью 5 908 кв. м, по адресу: 

<

...> "магазины".

В рамках дела N А60-44499/2024 общество «Каменный пояс» обратилось с иском к министерству о признании незаконным и отмене уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 7-237, о восстановлении регистрационной записи об аренде.

В рамках дела N А60-44499/2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга (далее – администрация).

Определением суда от 28.10.2024 суд объединил в одно производство дела N А60-43411/2023 и N А60-44499/2024, присвоив соответствующему делу номер дела N А60-43411/2024.

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Каменный пояс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что  судами  сделан неправильный  вывод о том, что договор аренды N 7-237 от 27.07.2000 был продлен на неопределенный срок, ссылается на то, что дополнительным соглашением от 23.07.2002 установлен срок действия договора - до начала строительства транспортной развязки. Общество «Каменный пояс» также обращает внимание на то, что  расторжение существующего договора и возврат Министерству участка невозможны (неисполнимы) при наличии на нем зарегистрированного  за обществом здания без одновременного заключения между сторонами нового  договора с новыми условиями. При этом отмечает, что указанное событие (начало строительства транспортной развязки) мотивировано генеральным планом, который был принят Екатеринбургской городской Думой 06.07.2004. Новый генеральный план был утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 N 335-П со сроком реализации до 2045 года.  В отношении отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования участка  заявитель жалобы отмечает, что общество является действующим правообладателем земельного участка, площадь земельного участка позволяет осуществлению испрашиваемого в соответствии с классификатором вида деятельности "магазины". Со ссылкой на нормативные акты органов местного самоуправления полагает, что заявителем был доказан факт несоответствия оспариваемого решения законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и интересов заявителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подавая уведомление об отказе от договора, Министерством не было учтено, что на спорном земельном участке расположен эксплуатируемый объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу  Министерство просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом  «Каменный пояс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2000 N 7-237, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на два года земельный участок площадью 5 908 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, Кировского административного района, под существующую автостоянку для машин личного пользования.

В пункте 4.2.1 - 4.2.10 закреплены обязанности арендатора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что срок действия договора, учитывая отсутствие задолженности по арендным платежам по предшествующему договору, устанавливается с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Между сторонами по договору 23.07.2002  подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны внесли, в том числе, следующие изменения в договор:

1. Дополнить договор пунктом 1.4 следующего содержания: "Категория земель - земли поселений";

2. Пункт 4.2.1 дополнить абзацами следующего содержания:

"- досрочно расторгнуть настоящий договор по первому требованию арендодателя (его представителя) в случае начала строительства транспортной развязки;

- освободить земельный участок своими силами и средствами в тридцатидневный срок, установленный в извещении арендодателя (его представителя), и передать его по акту администрации города, в случае несвоевременного освобождения участка оплатить арендную плату за землю в двухкратном годовом размере".

3. Пункт 5.2.3 исключить.

4. В пункте 9.1 вместо слова "до 31.12.2001 года" читать "до начала строительства транспортной развязки".

На основании Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-02 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования "город Екатеринбург" землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены МУГИСО, т.е. фактически на сегодняшний день полномочиями арендодателя обладает  министерство (за исключением вопросов, связанных с уплатой арендных платежей).

В адрес арендатора 18.04.2024 почтовым отправлением арендодателем направлено уведомление N 17-01-24/11275 об отказе от договора аренды на основании статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Министерство 26.07.2024 вручило под роспись директору общества  "Каменный пояс" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 7-237, погашения регистрационной записи об аренде.

Полагая, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27.07.2000 N 7-237 является незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о его оспаривании.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН общество "Каменный пояс" 09.07.2018 зарегистрировало право собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 66:41:0707014:16 - нежилое здание площадью 138,5 кв. м (вид разрешенного использования: Общественное питание, объекты дорожного сервиса), расположенное по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707014:3.

Общество «Каменный пояс» 08.07.2024 обратилось в министерство с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:41:0707014:3 площадью 5908 кв. м по адресу 

<

...>, виду разрешенного использования земельного участка по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - классификатор) "магазины".

Уведомлением от 23.07.2024  N 170124/5170 министерство отказало  в установлении соответствия вида разрешенного использования участка классификатора "магазины" со ссылкой на пункт 31 Административного регламента от 13.02.2020 N 228, отметив, что по данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования участка установлен: "под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования". При этом согласно классификатору вид разрешенного использования недвижимости "магазины" включает в себя размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. С учетом изложенного сделать вывод о соответствии вида разрешенного использования участка "под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования" ввиду разрешенного использования классификатору "магазины" не представляется возможным.

Кроме того, в  отказе  министерство  отметило, что участок предоставлен в аренду по договору N 7-237 от 27.07.2000 под существующую автостоянку для машин личного пользования и для целей использования "магазины" не формировался и не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что решение министерства является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Каменный пояс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления об отказе от договора незаконным, установив, что срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей  621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования участка незаконным, суд исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен "под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования" и не может быть соотнесен с видом разрешенного использования "магазины", который включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта  2 статьи  1 и статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Правила толкования условия договора определены статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункты, 43 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как утверждает общество "Каменный пояс",  с учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды договор заключен на срок, определяемый событием - начало строительства транспортной развязки.

Дополнительным соглашением от 23.07.2002 к договору стороны согласовали в пункте 9.1 договора вместо слова "до 31.12.2001 года" читать "до начала строительства транспортной развязки".

Таким образом, последнее предложение пункта 9.1 договора изложено в следующей редакции: "срок действия договора, учитывая отсутствие задолженности по арендным платежам по предшествующему договору, устанавливается с 01.01.2000 до начала строительства транспортной развязки".

Отклоняя данный довод заявителя, суды правильно исходили из того, что договор аренды был заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Оценив буквальное  содержание пункта 9.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды  пришли к выводу о том, что условие о действии договора до начала строительства транспортной развязки, не может квалифицироваться как  условие о сроке действия договора аренды, поскольку не обладает свойством неизбежности, указанное событие может не наступить, зависит не от воли сторон, а от действий третьих лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, пришел к выводу о том, что начало строительства транспортной развязки не обладает свойством неизбежности, указанное событие может не наступить, зависит не от воли сторон, а от действий третьих лиц, что не позволяет признать согласованным условие о сроке действия договора аренды.

В силу статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. 

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Таким образом, суд округа соглашается с позицией судов о том, что  в рассматриваемом случае договор аренды N 7-237 продлен на неопределенный срок. 

При этом ссылка  общества "Каменный пояс" на лингвистическое заключение от 25.11.2024 судом апелляционной инстанции  правомерно отклонена, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора и его условий осуществляется судом (определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-13180/09 по делу N А13-3530/2008).

Кроме того,  пункт 9.1 договора  подлежит оценке и толкованию судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и не может быть поставлен исключительно в зависимость от общепринятого смысла понятия "срок" без учета соответствующих правовых подходов.

Ссылка общества "Каменный пояс" на то, что неизбежность наступления события (начало строительства транспортной развязки)  зафиксирована  Генеральным планом развития города Екатеринбурга со сроком реализации до 2045 года, что, по его мнению,  подтверждает срочный характер договора, судом апелляционной инстанции  была исследована и также обоснованно отклонена с учетом следующего. 

Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа представляют собой документы территориального планирования муниципального образования (пункты  2 - 4 части  1 статьи  18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В них определяется назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представительный орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, муниципального округа, городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, муниципального округа, городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть  16 статьи  24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Изменение генерального плана осуществляется в том же порядке, что и его первоначальное утверждение (часть 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть  15 статьи  24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, вопреки доводам заявителя,  наступление события (начало строительства транспортной развязки) не является неизбежным, поскольку в генеральный план могут быть внесены изменения, он может быть оспорен и отменен, при этом для его реализации требуется также осуществление мероприятий по поиску и утверждению подрядчика, который обязан будет начать выполнение работ в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что изначально Генеральный план был утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года N 60/1 со сроком реализации до 2025 года.

Вместе с тем, в части строительства транспортной развязки на спорном земельном участке реализован не был, новый генеральный план был утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 N 335-П.

Кроме того, обществом "Каменный пояс" заявлено о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования участка классификатора.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

В соответствии с пунктом 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из системного толкования нормы статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Предоставление услуги по установлению соответствия вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, Классификатору видов разрешенного использования, осуществляет Министерство в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 N 1341 (ред. от 13.02.2020) "Об утверждении Административных регламентов предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственных услуг в сфере земельных отношений".

Отказ Министерства в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору мотивирован тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования участка установлен: "под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования". При этом, согласно классификатору вид разрешенного использования недвижимости "магазины" включает в себя размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. С учетом изложенного сделать вывод о соответствии вида разрешенного использования участка "под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования" виду разрешенного использования классификатору "магазины" не представляется возможным. Также  Министерство  отметило, что участок предоставлен в аренду по договору N 7-237 от 27.07.2000 под существующую автостоянку для машин личного пользования и для целей использования "магазины" не формировался и не предоставлялся.

Как установлено судами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707014:3 расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры Ц-3.

Данная зона предназначена для размещения и функционирования объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений инфраструктуры железнодорожного, автомобильного, воздушного транспорта, а также транспортно-пересадочных узлов (часть 3 статьи 30 Правил).

К числу основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне отнесены (часть 3.2 (таблица 6) статьи 30 Правил): железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; воздушных транспорт; здравоохранение; банковская и страховая деятельность; общественное питание; хранение автотранспорта; служебные гаражи; объекты дорожного сервиса; обеспечение обороны и безопасности; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт; размещение гаражей для собственных нужд; стоянка транспортных средств.

Вспомогательным видом разрешенного использования является вид "склады". 

В свою очередь, вид разрешенного использования "магазины" отнесен к условно разрешенным видам разрешенного использования.

Судами верно указано, что для получения статуса "условное разрешенное использование" земельного участка требуется пройти определенные законодательством процедуры, включая публичные слушания (в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации), издание соответствующего постановления органами местного самоуправления, получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Подпунктом 4.3 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется уполномоченным органом по обращению правообладателя здания, сооружения или земельного участка.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из системного толкования положений подпункта  5 пункта  1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации,  статьи 2, части 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи  37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод  о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно классификатору вид разрешенного использования недвижимости "магазины" включает в себя размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Учитывая, что законодательство исходит из необходимости соотношения вида условно разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, условно разрешенный вид использования земельного участка установлен постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, которыми определен как вид разрешенного использования земельных участков, так и объектов капитального строительства, принятию решения о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предшествовала публичная процедура, регламентированная статьей  39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не приведено доказательств несоответствия разрешенного использования фактически осуществляемой на данном земельном участке деятельности либо объекту капитального строительства, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Вопреки доводам жалобы, позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, о чем фактически просит заявитель.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка установлен "под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования" и не может быть соотнесен с видом разрешенного использования "магазины", при этом земельный участок предоставлялся заявителю в аренду с целью использования "под существующую платную стоянку для автомашин личного пользования".

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был определен при его предоставлении, суды признали законным отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Судами правомерно отмечено, что при установлении соответствия классификатору может быть установлен вид разрешенного использования земельного участка только "стоянка транспортных средств" (код 4.9.2), который включает в себя: размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.

Кроме того, фактически на момент подачи заявления общество правообладателем земельного участка не являлось ввиду отказа арендодателя от договора аренды, признанного правомерным.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу №А60-43411/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

                                                                                             А.А. Столяров