ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65194/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-65194/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – истец, ООО «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)  к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, Администрация) о применении последствий недействительности открытого аукциона от 25.06.2014 №3/3-14, о взыскании денежных средств в размере 22.415.376 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 976.002 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу № А41-65194/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, от 25.06.2014 № 3/3-14, а также на основании протокола от 25.06.2014 № 2,  ООО «Доминанта» было признано победителем торгов по Лоту № 16.

Между Администрацией и ООО «Доминанта» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 № 13 на предоставление места установки рекламных конструкций по адресам:

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 22км + 230м, справа;

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 27км + 350м, слева;

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 28км + 350м, слева;

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 29км + 770м, слева.

ООО «Доминанта» во исполнение условий аукциона оплатило задаток в размере 361 080  руб. по платежному поручению от 27.05.2014 № 532, а также внесло плату за право заключения договора в размере 20.039.940 руб. и ежегодную плату в размере 2.014.756 руб. по платежным поручениям от 02.07.2014 № 751, от 02.07.2014 № 753, от 29.10.2014 № 1135, от 17.02.2017 № 207.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу №А41-48829/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, удовлетворены требования о признании недействительным открытого аукциона от 25.06.2014 № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете «Красногорские вести» от 17.05.2014 № 60-62, а также о признании недействительным заключенного по итогам открытого аукциона договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в местах установки по адресам (Лот № 16):

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 22км + 230м, справа;

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 27км + 350м, слева;

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 28км + 350м, слева;

- автомобильная дорога М9 «Балтия», 29км + 770м, слева.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Доминанта» в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и гражданского законодательства на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу №А41-48829/15 признаны недействительными открытый аукцион от 25.06.2014 № 3/3-14, а также заключенные по его итогам договоры, в том числе договор от 25.06.2014 № 13 (том 1 л.д.16-28, 29-41).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу №А41-48829/15 установлено, что, разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь статьями 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», от 30.06.2005 № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» и от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив, что Администрацией были нарушены правила проведения конкурса, что привело к приобретению победителями торгов права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности и на праве постоянного бессрочного пользования истца, на котором в действительности осуществлять установку конструкций в отсутствие согласия истца нельзя, и, исходя из того, что истец вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, пришли к выводу о недействительности спорного аукциона, а также договоров, заключенных по его результатам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 №305-ЭС17-20730 по делу №А41-48829/15 установлено, что доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.

Положениями пункта 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При этом, пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует и не оспорено Администрацией, что ООО «Доминанта» во исполнение условий аукциона перечислило задаток в размере 361 080 руб. по платежному поручению от 27.05.2014 № 532, а также внесло плату за право заключения договора в размере 20 039 940 руб. по платежному поручению от 02.07.2014 № 751 и ежегодную плату в размере 2 014 756 руб. по платежным поручениям от 02.07.2014 № 752, от 02.07.2014 № 753, от 29.10.2014 № 1135, от 17.02.2017 № 207 и уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 06.10.2014 №912579.

При изложенных обстоятельствах, Администрация обязана возвратить истцу полученные в рамках признанных недействительными аукциона и договора денежные средства в размере 22.415.776 руб.

Доводы ответчика в отношении фактического пользования истцом предоставленными местами для размещения рекламных конструкций, в том числе и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/15, в данном случае не имеют правового значения, поскольку Администрация не лишена права требовать от ООО «Доминанта» встречного исполнения предусмотренных законом обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК ФР на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, величина которых составила 976.002 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу № А41-65194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич