АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13891/2022

г. Ставрополь

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 313265103200043, 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 032130004142200015-01 и № 032130004142200014-01, заключенных между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест»; 

о применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – ответчик, управление) с требованиями о признании недействительным муниципального контракта № 0321300041422000015-01 на благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт освещения, озеленение), заключенного между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу управления 16 068 473 рублей 76 копеек, о признании ничтожным муниципального контракта № 0321300041422000014-01 на благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ), заключенного между управлением и обществом, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу управления 34 157 750 рублей 62 копеек (уточненные требования, принятые определением суда от 10.10.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, управление Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края, (далее – УФАС по СК, антимонопольный орган), прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура). 

Определением суда от 07.12.2022 в качестве соответчика привлечено общество с заменой ему статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание начато 10.10.2023 в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в связи с принятием к производству уточненных исковых требований в данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, ввиду чего аудипротоколирование в судебном заседании до и после перерыва не велось.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства управление через систему «Мой арбитр» (10.11.2022) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-16764/2022, в рамках которого обжаловались решение от 01.09.2022 по делу № 026/06/99-1601/2022 и предписание от 01.09.2022 № 274 по делу № 026/06/99-1601/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что приостановить производств по делу возможно только до разрешения другого дела, находящегося в производстве суда. 

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» решение суда от 03.07.2023 по делу № А63-16764/2022 лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по делу является нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства управления.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2021 управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона от 20.05.2022 № 0321300041422000012 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году», с начальной (максимальной) ценой контракта 54 610 185 рублей 36 копеек. К участию в аукционе допущено двое участников закупки: индивидуальный предприниматель и общество, предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта, признано победителем аукциона. Вместе с тем, управление оформило протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона, по причине отсутствия у данной организации ранее исполненного контракта, подтверждающего опыт работ на сумму в размере не менее 20% от стоимости заключаемого контракта. При этом в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) управление не заключило контракт с индивидуальным предпринимателем, заявке которого присвоен следующий порядковый номер. Вместо этого заказчик, разделив контракт на две части 20.07.2022 повторно осуществил размещение аналогичного заказа на сумму 37 985 156 рублей 40 копеек (электронный аукцион № 0321300041422000014), а также на сумму 16 625 028 рублей 96 копеек (электронный аукцион № 0321300041422000015). 08 августа 2022 года комиссия УФАС по СК по вышеприведенным обстоятельствам установила в действиях заказчика нарушения законодательства о закупках (решение от 08.08.2022 № 026/10/99-1441/2022) и выдала ему обязательное для исполнения предписание, из содержания которого следовало необходимость заключения контракта по первоначальному аукциону с индивидуальным предпринимателем. Указанное предписание заказчиком не исполнено, по результатам проведения повторных аукционов между обществом и управлением заключены контракты «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ)» и «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки ремонт освещения, озеленение». Поскольку указанные сделки заключены в нарушение требований закона, они подлежат признанию недействительными с применение соответствующих последствий.

В представленном отзыве на иск управление указало, что Закон № 44-ФЗ не содержит положений, в силу которых при отказе заказчика от заключения контракта с победителем определения контрагента на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе он имел бы право заключить контракт с другим участником той же закупки. Оспариваемые контракты в настоящее время исполнены в полном объеме.

УФАС по СК в отзыве на исковое заявление указало, что при проведении проверки в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки установлено, что заказчик (управление ЖКХ администрации г. Ессентуки) предписание от 08.08.2022 № 258 не исполнило, что является нарушением части 23 статьи 99 названного Федерального закон. По итогам проведенной внеплановой проверки заказчику повторно выдано предписание от 01.09.2022 № 274 о совершении действий, предусмотренных частью 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ направленные на заключение контракта с участником закупки (индивидуальным предпринимателем), заявке которой в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что управлением проводилась закупка «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году» путем проведения электронного аукциона, извещение № 0321300041422000012 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 20.05.2022.

На участие в закупке подано две заявки от общества и индивидуального предпринимателя (идентификационные номера заявок № 4 и № 5 соответственно).

Победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году» признано общество (протокол от 28.06.2022).

04 июля 2022 года управление отказалось от заключения муниципального контракта с обществом, как с участником, не соответствующим требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, о чем составило протокол отказа от заключения контракта.

26 июля 2022 года в УФАС по СК в порядке перенаправления из прокуратуры города Ессентуки поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия ответчика при осуществлении закупки и непринятия мер к заключению контракта с ним, как с участником, занявшим второе место по результатам аукциона.

Приказом антимонопольного органа от 27.07.2022 № 1113 назначено проведение внеплановой проверки действий управления при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300041422000012.

Решением УФАС по СК от 08.08.2022 по делу № 026/10/99-1441/2022 по результатам внеплановой проверки в действиях управления установлены нарушения части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание от 08.08.2022 № 258 по делу № 026/10/99-1441/2022 в соответствии с которым, заказчику необходимо осуществить действия, направленные на заключение контракта с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер, и который не отозвал такую заявку в соответствии с названым Федеральным законом.

23 августа 2022 года в адрес УФАС по СК поступило обращение индивидуального предпринимателя о нарушении управлением сроков исполнения предписания антимонопольного органа от 08.08.2022 № 258, а также не подписания с индивидуальным предпринимателем контракт по итогом аукциона, проведенного по извещению от 20.05.2022.

Приказом антимонопольного органа от 24.08.2022 № 1230 назначено проведение внеплановой проверки действий управления при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300041422000012.

Уведомлением от 26.08.2022 № ДС/06-7868/22 антимонопольный орган уведомил заявителя о заседании комиссии, назначенном на 01.09.2022 на 08 часов 30 минут.

01 сентября 2022 года по результатам внеплановой проверки управлением принято решение по делу № 026/06/99-1601/2022 о нарушении законодательства о закупках, в действиях заказчика – управления установлены нарушения части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку управлением не исполнено ранее выданное предписание УФАС по СК от 08.08.2022, заказчику выдано повторное предписание от 01.09.2022 № 274, в соответствии с которым заказчику необходимо осуществить действия, предусмотренные частью 7 статьи 51 Закона контрактной системе и направленные на заключение контракта с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку. Разъяснен порядок обжалования, а также возможность привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение повторного предписания.

Законность решения антимонопольного органа от 01.09.2022 № 026/06/99-1601/2022 и выданного по этому же делу предписания от 01.09.2022, установлена вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2023 принятого по делу № А63-16764/2022.

20 июля 2022 года ответчик осуществил размещение в Единой информационной системе в сфере закупок электронного аукциона № 0321300041422000014»Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ)» на сумму 37 985 156 рублей 40 копеек и электронного аукциона № 0321300041422000015 «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки ремонт освещения, озеленение» на сумму 16 625 028 рублей 96 копеек, победителем которых признано общество (протоколы от 29.07.2022).

Не исполнив вышеприведенное предписание УФАС по СК управление по результатам указанных аукционов, заключило с обществом муниципальные контракты от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ)» и № 0321300041422000014-01 «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки ремонт освещения, озеленение».

Цена вышеприведенных контрактов согласно заключенным к ним дополнительным соглашениям от 30.12.2022 № 3 и от 22.12.2022 № 1 соответственно составила 16 068 473 рублей 76 копеек (№ 0321300041422000015-01) и 34 157 750 рублей 52 копейки (№ 0321300041422000014-01).

Считая, что указанные сделки являются недействительными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 утверждены дополнительные требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – постановление № 2571).

Судом установлено, что извещением о проведении электронного аукциона от 20.05.2022 № 0321300041422000012 к участникам закупки предъявлены дополнительные требования в соответствии с постановлением № 2571 – опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагивается конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

При этом цена выполненных работ по таким договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Как установлено материалами дела, управлением проводилась закупка «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году» путем проведения электронного аукциона, извещение № 0321300041422000012 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 20.05.2022.

На участие в закупке подано две заявки от общества и индивидуального предпринимателя (идентификационные номера заявок № 4 и № 5 соответственно).

Победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году» признано общество (протокол от 28.06.2022).

04 июля 2022 года управление отказалось от заключения контракта с обществом, признанного победителем первоначального аукциона от 20.05.2022 № 0321300041422000012 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки в 2022 году», как с участником, не соответствующим требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (по причине отсутствия у данной организации ранее исполненного контракта, подтверждающего опыт работ на сумму в размере не менее 20% от стоимости заключаемого контракта) (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию об идентификационном номере заявки на участие в закупке, поданной таким победителем, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с вышеуказанной нормой заказчик имеет право отказаться от заключения контракта в двух случаях. Указанные случаи перечислены в части 9 и части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент размещения извещения о проведении закупки № 0321300041422000012) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В свою очередь указанной нормой предусмотрено право заказчика заключить контракт с иным участником закупки в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

Между тем участник закупки признается уклонившимся только в случае отказа от заключения контракта по основаниям, указанным в пункте 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, о чем указано в вышеуказанной норме Закона о контрактной системе. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с победителем закупки - обществом на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ как с участником, не соответствующим требованиям к участникам данной закупки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что общество не уклонялось от заключения контракта с управлением, следовательно, общество не является участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, к индивидуальному предпринимателю как участнику закупки, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, и который по итогам торгов занял второе место (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.06.2022), перешло право заключить контракт с управлением.

Соответственно заказчик (управление) обязан был руководствоваться императивной нормой пункта 2 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не подлежащей расширенному толкованию, которой прямо предусмотрено, что в случае отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом № 44-ФЗ присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного судом отклонен довод управления о том, что Закон № 44-ФЗ не содержит положений, в силу которых при отказе заказчика от заключения контракта с победителем определения контрагента на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе он имел бы право заключить контракт с другим участником той же закупки, как основанный на неверном толковании норма действующего законодательства, в том числе Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 в случае несоблюдения названных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела также установлено, что решением антимонопольного органа от 08.08.2022 по делу № 026/10/99-1441/2022 по результатам внеплановой проверки в действиях ответчика правомерно установлены нарушения части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание от 08.08.2022 № 258, в соответствии с которым управлению предписано осуществить действия, предусмотренные частью 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, направленные на заключение контракта с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер, и который не отозвал такую заявку в соответствии с названным Федеральным законом, то есть с индивидуальным предпринимателем.

Указанные решение и предписание в установленном порядке заявителем не оспорены, незаконными не признаны, в добровольном порядке управлением предписание № 258 не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт неисполнения управлением предписания от 08.08.2022 установлен антимонопольным органом при вынесении решения от 01.09.2022 по делу № 026/06/99-1601/2022 по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя, по результатам которой ответчику выдано предписание № 274 содержащее аналогичное предписанию № 258 требование.

Названное предписание УФАС по СК управление также не было исполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Законность решения антимонопольного органа от 01.09.2022 № 026/06/99-1601/2022 и выданного по этому же делу предписания от 01.09.2022 № 274 установлена вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2023 принятого по делу № А63-16764/2022.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе и законных предписаний УФАС по СК управление вместо того, чтобы заключить по результатам закупки от 20.05.2022 № 0321300041422000012 контракт с индивидуальным предпринимателем, в отсутствие на то законных оснований (доказательств обратного суду не представлено) разделило указанную закупку на две части (соответственно уменьшив их стоимость) и провело два новых аукциона, по результатам которых заключило с обществом муниципальные контракты от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ)» и № 0321300041422000014-01 «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки ремонт освещения, озеленение».

Допущенное в рассматриваемом случае ответчиком нарушение положений Закона о контрактной системе (разделение первоначального контракта на две части в целях уменьшения его стоимости и незаключение контракта со вторым участником первоначального аукциона – индивидуальным предпринимателем, обладающим соответствующим опытом) фактически привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что муниципальные контракты от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 и № 0321300041422000014-01 совершены в обход явно выраженной обязанности управления, установленной Законом о контрактной системе, заключить муниципальный контракт по результатам первоначального электронного аукциона от 20.05.2022 № 0321300041422000012 (с аналогичным предметом и сопоставимой стоимостью) с индивидуальным предпринимателем как участником первоначальной закупки, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, и к которому перешло право заключить контракт с ответчиком, суд признал недействительными муниципальные контракты от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ)» и № 0321300041422000014-01 «Благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки ремонт освещения, озеленение», заключенные управлением с обществом.

При этом суд также учел, что вопреки доводам управления признание спорных контрактов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделок. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (индивидуальному предпринимателю, как участнику первоначального аукциона) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Рассматривая требование индивидуального предпринимателя о применении последствий недействительности сделок (муниципальных контрактов от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 и № 0321300041422000014-01) суд пришел следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управление приняло выполненные обществом работы по спорным контрактам и перечислило подрядчику денежные средства на общую сумму 50 226 224 рубля 30 копеек: 

в размере 24 734 рубля 40 копеек (платежное поручение от 30.12.2022 № 60170, акт от 30.11.2022, муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0321300041422000014-01);

в размере 9 667 046 рублей 40 копеек (платежное поручение от 30.12.2022 № 60169, акт от 30.11.2022, муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0321300041422000014-01);

в размере 10 533 657 рубля 82 копейки (платежное поручение от 19.04.2023 № 2465210, акты от 26.12.2022, муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0321300041422000014-01);

в размере 13 932 312 рублей (платежное поручение от 26.06.2023 № 24306, акт от 28.11.2022, муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0321300041422000014-01);

в размере 16 068 473 рубля 76 копеек (платежное поручение от 19.04.2023 № 246525, акт от 27.12.2022 и от 26.12.2022, муниципальный контракт от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01).

Таким образом, обязательства по муниципальным контрактам от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 и № 0321300041422000014-01 в настоящее время исполнены сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципальных контрактов от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 и № 0321300041422000014-01 недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поскольку спорные муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении организатора закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, получение его сторонами имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

При таком положении, основания для удержания денежных средств в размере 50 226 224 рублей 30 копеек, перечисленных обществу вышеприведенными платежными поручениями отсутствуют, последствием признания муниципальных контрактов от 09.08.2022 № 0321300041422000015-01 и № 0321300041422000014-01 ничтожным является их возврат обществом управлению.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей и 6 000 рублей (платежные поручения от 19.09.2022 № 624, от 23.08.2022 № 565). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета уточненных исковых требований и приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 6 000 рублей), а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 313265103200043, удовлетворить.

Признать недействительными муниципальный контракт № 0321300041422000014-01 благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ) от 09.08.2022 и муниципальный контракт № 0321300041422000015-01 благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт освещения, озеленение) от 09.08.2022, заключенные управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок (муниципальный контракт № 0321300041422000014-01 благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт покрытия аллеи, установка МАФ) от 09.08.2022 и муниципальный контракт № 0321300041422000015-01 благоустройство Лечебного парка в городе Ессентуки (ремонт освещения, озеленение) от 09.08.2022) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 50 226 224 (Пятьдесят миллионов двести двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 313265103200043, 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 313265103200043, 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 313265103200043, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 23.08.2022 № 565.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев