﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19050/2019-ГКу

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-51790/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 5 ноября 2019 года (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года), 

принятое судьей Чукавиной Т.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-51790/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (ИНН 667355493579, ОГРНИП 316965800176751) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХФУД» (ИНН 6685084360, ОГРН 1156685002770) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21708,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458,11 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкляева Мария Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХФУД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 708,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в размере 458,11 рублей за период с 22.05.2019 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не предоставив тем самым истцу возможности исследовать представленные оригиналы универсальных передаточных документов (УПД), дать дополнительные пояснения, заявить о фальсификации доказательств. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Пономарева О.Ю. к участию в деле, поскольку судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец направил в суд 16.02.2020 возражения на отзыв, которые приобщены к делу в качестве письменных пояснений (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 21708,50 руб., из них

5250 руб. платежным поручением от 18.09.2018 №43;

5175 руб. платежным поручением от 06.11.2018 №102;

5175 руб. платежным поручением от 18.12.2018 №159;

6108,50 руб. платежным поручением от 28.12.2018 №176. В качестве назначения платежа указано, что оплата производится по счету.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не был поставлен на указанную сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что на основании универсальных передаточных документов №218 от 18.09.2018, №264 от 30.10.2018, № 289 от 23.11.2018, № 316 от 23.11.2018 товар на вышеуказанную сумму поставлен истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалам дела подтверждена поставка товара на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По таким делам арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, истец на них не ссылается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу условий части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 истцу предложено в срок не позднее 03.10.2019 представить весь пакет первичной документации по поставке и оплатам; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документальное подтверждение встречного предоставления. Пунктом 6 определения сторонам предложено представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.10.2019.

До рассмотрения спора по существу, 01.10.2019, ответчик представил отзыв на исковое заявление, приложив к нем копии УПД о поставке товара на общую сумму 21708,50 руб., из них на:  

5250 руб. по УПД от 18.09.2018 №218;

5175 руб. по УПД от 30.10.2018 №264;

5175 руб. по УПД от 23.11.2018 №289;

1819,30 руб. и 4289,20 руб. по УПД от 23.11.2018 №№290,316.

16.10.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых на заявленных требованиях настаивал.

Представление ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих суду рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом того, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу.

Исходя из того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Выводы о правах и обязанностях Пономарева Олега Юрьевича в решении суда отсутствуют, в связи с чем безусловных оснований для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Кодекса и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как уже указано в постановлении, в подтверждение встречного предоставления ответчик представил в материалы дела копии УПД, свидетельствующие о передаче истцу товара (паприка красная молотая) на общую сумму 21708,50 руб.

Все УПД подписаны со стороны покупателя Пономаревым Олегом Юрьевичем (представлена копия паспорта, л.д.32) и заверены печатью ИП Шкляевой М.А.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа «товар (груз) получил». 

Указанная графа в рассматриваемых УПД заполнена (стоит подпись о получении товара, указана должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ). Также УПД заверены печатью истца с указанием его (истца) ИНН. Следовательно, УПД содержат все необходимые реквизиты.

Оттиск печати истца в установленном порядке не оспорен. Сомнения в том, что печать, проставленная на УПД, не принадлежит истцу, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ). 

Между тем истец не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении экспертизы истец не заявлял.

При этом, перечисление денежных средств в сумме 21708,50 руб. произведено истцом не разово, а четырьмя платежами: 

5250 руб. платежным поручением от 18.09.2018 №43;

5175 руб. платежным поручением от 06.11.2018 №102;

5175 руб. платежным поручением от 18.12.2018 №159;

6108,50 руб. платежным поручением от 28.12.2018 №176

В свою очередь ответчик передал истцу товар:

на 5250 руб. по УПД от 18.09.2018 №218; 

на 5175 руб. по УПД от 30.10.2018 №264;

на 5175 руб. по УПД от 23.11.2018 №289;

на 1819,30 руб. и 4289,20 руб. по УПД от 23.11.2018 №№290,316

То есть перечисление денежных средств происходило после получения истцом товара на соответствующую сумму. Между тем разумно действующий предприниматель не стал бы вновь перечислять денежные средства одной и той же организации, если бы ранее не получил от нее причитавшуюся ему партию товара.

Приобретение истцом указанного в УПД товара соответствует видам деятельности, заявленным ею Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности передачи товара ответчиком истцу по представленным УПД у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года) по делу № А60-51790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (ИНН 667355493579, ОГРНИП 316965800176751) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          Е.В. Васильева

C155458416074089881@