ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011,

тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-9708/2023

13 декабря 2024 года

г. Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района – 1» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2024 г. (резолютивная часть определения от 01 августа 2024 г.) по делу № А84-9708/2023 об индексации присужденных денежных средств 

у с т а н о в и л:

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Севастополя от 13 декабря 2023 г. с ООО «УК «Гагаринского района – 1» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскано 489.034,12 руб.

Сведения об исполнении решения в материалах дела отсутствуют.

18 июля 2024 г. ООО «Севэнергосбыт» обратилось с заявлением, просило проиндексировать долг за период с 14 февраля 2024 г. по 31 мая 2024 г. в размере 17.575,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 21 августа 2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Гагаринского района – 1» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) начисление индексации на пени невозможно, так как представляет собой двойную ответственность; 2) в расчёт должен быть принят период дефляции; 3) подлежат также учету периоды моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 4) ответчик является банкротом; 5) подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление индексации на пени невозможно, так как представляет собой двойную ответственность, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.).

При таких обстоятельствах индексация присужденной суммы пени не представляет собой двойную ответственность, а потому не исключается законом.

Довод апеллянта о том, что в расчёт должен быть принят период дефляции, проверен судом апелляционной инстанции. Суд полагает, что с учетом капитализации и периодов дефляции размер индексации должен составлять 17.836,07 руб.

Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

489 034,12

14.12.2023

Начальная задолженность 489 034,12 руб.

489 034,12

14.12.2023

31.05.2024

170

103,96

+ 489 034,12 ? (1,0073 ? 1,0086 ? 1,0068 ? 1,0039 ? 1,0050 ? 1,0074 - 1)

+ 17 836,07 р.

Сумма долга после индексации: 506 870,19 руб.

Из них проценты индексации: 17 836,07 руб.

Поскольку суд первой инстанции взыскал меньшую сумму – 17.575,24 руб., оснований для отмены судебного акта по доводу жалобы ООО «УК «Гагаринского района – 1» не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на случай индексации не распространяется.

Факт банкротства ООО «УК «Гагаринского района – 1» на разрешение вопроса об индексации не влияет.

Поскольку по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого предписания пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено 13 декабря 2023 г., то суд обоснованно насчитал индексацию с 14 декабря 2023 г.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2024 г. (резолютивная часть определения от 01 августа 2024 г.) по делу № А84-9708/2023 об индексации присужденных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района – 1»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1