﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-14295/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бона», ИНН 5507076824, ОГРН 1055513045785 (далее – ООО «Бона», Общество, заявитель) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта обследования земельного участка от 26.04.2021 № 66-ф, при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Совет», ИНН 5503171964, ОГРН 1175543006484 (далее – ООО «Совет», третье лицо),

при участии в судебном заседании от ООО «Бона» – Сапункова А.А. (по доверенности от 02.08.2021);

от Департамента – Шеменевой Е.В. (по доверенности от 30.11.2020);

от ООО «Совет» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бона» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным акта обследования от 26.04.2021 № 66-ф в отношении земельного участка площадью 61 кв.м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, в 26 м юго-западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Взлётная, дом 1.

Определением от 16.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2021.

Протокольным определением дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2021.

Определением от 19.10.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совет».

06.09.2021 Департаментом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что при составлении оспариваемого акта заинтересованным лицом соблюдены положения действующего законодательства, следовательно, основания для признания незаконным акта обследования от 26.04.2021 № 66-ф отсутствуют.

15.11.2021 от ООО «Совет» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо поддержало заявленное ООО «Бона» требование, просило его удовлетворить. 

В судебном заседании от 16.11.2021 представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил рассмотреть заявленное требование по существу.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей Общества и Департамента, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2021 специалистами муниципального земельного контроля Департамента составлен акт обследования № 66-ф в отношении земельного участка площадью 61 кв.м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, в 26 м юго-западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Взлётная, дом 1 (далее – Акт).

В соответствии с пунктом 2 Акта пользователем земельного участка указано ООО «Бона».

В силу пункта 7 Акта заявитель при использовании участка совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как утверждает Общество, заявитель не является собственником торгового объекта, размещённого на земельном участке, а является его арендатором, то есть пользователем предоставленного ему собственником на праве аренды за плату торгового объекта, следовательно, Акт в части составлен в отношении ненадлежащего лица.

Полагая, что акт обследования от 26.04.2021 № 66-ф является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований                                 заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что исходя из содержания заявления Общества, заявитель фактически оспаривает законность действий Департамента при проведении обследования земельного участка площадью 61 кв.м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, в 26 м юго-западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Взлётная, дом 1, в связи с чем рассматривает по существу указанное требование.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что ООО «Бона» не является собственником торгового объекта, размещённого на земельном участке, а является его арендатором, то есть пользователем предоставленного ему собственником на праве аренды за плату торгового объекта, следовательно, Акт в части составлен в отношении ненадлежащего лица.

Между тем суд отклоняет указанный довод заявителя ввиду того, что Департаментом по результатам обследования земельного участка в акте обследования фиксируются фактически установленные обстоятельства на момент обследования.

Поскольку на момент обследования Департаментом установлено, что фактически рассматриваемый земельный участок используется заявителем, постольку именно ООО «Бона» обоснованно указано заинтересованным лицом в Акте.

Общество в заявлении также настаивает на том, что у Департамента отсутствуют полномочия на проведение соответствующего обследования.

Вместе с тем суд отклоняет соответствующий довод Общества, как основанный на ошибочном толковании действующих норм права, в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно положениям решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными гражданами в отношении объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Порядок осуществления контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на территории города Омска установлен постановлением Администрации города Омска от 28.12.2017 № 1402-п «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска» (далее – постановление от 28.12.2017 № 1402-п).

В силу пункта 4 постановления от 28.12.2017 № 1402-п органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска и администраций административных округов города Омска.

Таким образом, анализ вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о наличии у Департамента полномочий на проведение обследования земельных участков на территории города Омска.

По результатам исследования обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов судом не установлено нарушений Департаментом предусмотренной законом процедуры обследования земельного участка площадью 61 кв.м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, в 26 м юго-западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Взлётная, дом 1. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Департамента соответствующих нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Бона».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            	Е.П. Кливер