ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

12 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-24096/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «МР Девелопмент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по заявлению ООО «МР Девелопмент» об отсрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 

в рамках дела № А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «МР Девелопмент» – ФИО2, доверенность от 04.10.2023.

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.09.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021. ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «МР Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отсрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на два года с момента принятия судебного акта по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «МР Девелопмент» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 в рамках дела № А65-24096/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя ООО «МР Девелопмент»  поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. 

Представитель ООО «МР Девелопмент»  апелляционную жалобу подержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества: его уставный капитал установлен в сумме 1 000 000 рублей, определены номинальные стоимость и размеры долей участников общества в процентном выражении: ФИО1 – 700 000 рублей (70 процентов уставного капитала), ФИО3 – 300 000 рублей (30 процентов). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 изменены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества «МР Девелопмент» за счет дополнительного вклада ФИО3, совершенная на основании решения общего собрания участников названного общества от 02.03.2018. В части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества, номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделки, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлены в силе. Вопрос о возврате ФИО3 дополнительного денежного вклада направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору; восстановлено право требования ФИО3 к обществу «МР Девелопмент» на сумму внесенного дополнительного вклада в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 о применении последствий недействительности сделки изменено путем указания на применение последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «МР Девелопмент» в пользу ФИО3 суммы дополнительного вклада в размере 2 000 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-24096/2017 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции указано, что согласно заявлению ООО «МР Девелопмент», в настоящее время вышеуказанный судебный акт о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2000000 руб. не исполнен.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ООО «МР Девелопмент» ссылалось на наличие единственных активов в виде объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 15:50:01 18 20:0010, площадью 6 180 кв.м., по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; земельный участок с кадастровым номером 15:50:01 18 20:0011, площадью 1 720 кв.м., по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание хлебобараночного комбината с кадастровым номером 15:50:02:23255:001, общей площадью 4 439,6 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание хлебобараночного комбината с кадастровым номером 15:50:02:23255:002, общей площадью 724,8 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание проходной с кадастровым номером 16:50:02:23255:003, общей площадью 83,6 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13. 

При этом, заявитель указывал, что на данное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, и сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по уголовному делу №1-12/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, гражданский иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 23300594138,95 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями ущерба. Суд сохранил арест на имущество, в том числе вышеуказанное принадлежащее ООО «ТФБ Девелопмент» ИНН 

<

***> (прежнее наименование - ООО «МР Девелопмент»), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 приговор изменен, арест на имущество сохранен. 14.06.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Как указывалось ООО «МР Девелопмент», имущество арестовано на протяжении восьми лет, производственная деятельность не ведется и невозможна ввиду технического состояния зданий (трещины на всех зданиях, износ и перегрузка кладки поперек кирпичей, большие искривления горизонтальных линий, отклонение стен от вертикали). Экспертом на основании оценки  технического состояния зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 93-120% от стоимости нового строительства. Соответственно, выполнять работы по восстановлению работоспособности обследуемых зданий  экономически нецелесообразно.

В подтверждение данных доводов в дело представлены копии технических заключений ООО «Лидер».

Также согласно заявлению ООО «МР Девелопмент», у него отсутствуют денежные средства, о чем свидетельствует исполнение лишь на сумму 11152,05 руб. решения МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан от 12.04.2024 о взыскании денежных средств на сумму 639341,45 руб., вынесенного ввиду неисполнения требования об уплате от 19.03.2024. В качестве доказательства представлены копии названного решения налогового органа, платежного ордера от 12.04.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в данном случае ООО «МР Девелопмент» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта от 02.06.2021 по настоящему делу, в том числе документы, отражающие в полной мере его финансовое положение, а также документы, позволяющие установить временный характер невозможности исполнения судебного акта и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволило бы ему исполнить определение суда в будущем.

Суд первой инстанции указал, что по судебному акту от 02.06.2021 с ООО «МР Девелопмент» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако какие-либо доказательства отсутствия поступлений денежных средств, в том числе на счета, не представлены. Суд первой инстанции посчитал, что платежный ордер от 12.04.2024 о перечислении денежных средств по решению налогового органа от 12.04.2024 только на часть суммы сам по себе не свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания с него денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что сведения об иных активах по бухгалтерской отчетности отсутствуют, поэтому доводы о том, что активы ООО «МР Девелопмент» составляет только имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, доказательствами не подтвержден.

Также, суд первой инстанции посчитал, что ООО «МР Девелопмент» не обоснована возможность исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по истечении указанного им срока (два года) с учетом сохранения ареста на его недвижимое имущество до исполнения приговора в отношении должника в части гражданского иска на значительную сумму – 23300594138,95 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «МР Девелопмент», что именно указанное им обстоятельство  препятствует исполнению судебного акта в настоящее время, а также возможность исполнения судебного акта по истечении указанного им срока, ввиду чего мотивированно отказал удовлетворении заявления ООО «МР Девелопмент».

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит основании для отмены судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом  и повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №46-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должником таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника. 

Финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Надлежащих оснований для вывода о том, что по истечении года задолженность будет погашена, у суда не имелось, документально подтвержденных сведений об ином ответчик в материалы дела не представил. Ответчик при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом (а не обязанностью) арбитражного суда, который на основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, устанавливает обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Указанные ООО «МР Девелопмент» обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности его исполнения.

Также апелляционный суд отмечает позицию взыскателя в данном споре. Из материалов дела следует, что взыскатель не возражал в суде против предоставления отсрочки, в целом не предпринимал ранее мер для принудительного исполнения судебного акта (исполнительный лист на принудительное исполнение выдан лишь 28.05.2024, а исполнительное производство №158473/24/16003-ИП на основании него возбуждено лишь 19.06.2024, то есть после оглашения 10.06.2024 резолютивной части обжалуемого судебного акта). 

В указанной ситуации, когда ни взыскатель, ни должник не заинтересованы в скорейшем исполнении судебного акта, они вправе урегулировать правоотношения по его исполнению применительно к главе 15 АПК РФ на стадии исполнения такого судебного акта.

В то же время, сама о себе указанная позиция взыскателя не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов