ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13626/2017

26 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные машины» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2018 по делу   № А79-13626/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В.,  

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская  клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения 

<

...>, ОГРН  

<

***>, к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные  машины", 

<

...>, ОГРН  

<

***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного  литья",  

о взыскании 1 356 447 руб.78 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил.  

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская  

клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской  

Республики обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЧЕТРА- Промышленные машины" о взыскании 1 200 000 руб.00 коп. долга, 156 447  руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.07.2016 по 07.11.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 17.03.2016 № 17  ЧПМ/192/2016.  

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЧЕТРА- Промышленные машины" обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение  в части взыскания 156 447 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.11.2017, просит  отменить.  

Заявитель считает, что сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами должна быть уменьшена.  

Ссылается на сложное финансовое положение, фактическое  исполнение обязательства третьего лица, частичное его исполнение в  размере 800 000 руб.  

БУ Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1"  Министерства здравоохранения Чувашской Республики в отзыве на  апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в  обжалуемой части, просило оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (заказчик)  

заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 09.01.2014   № 036-п/14, от 09.01.2014 № 590-п/13, от 09.01.2014 № 597-п/13, от  01.03.2014 № 105-п/14.  

Во исполнение договоров истцом заказчику оказаны услуги на общую  сумму 2 740 219 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон  актами об оказании услуг от 31.07.2014 № 00001507, от 30.09.2014 №  00001966, от 30.09.2014 № 00001965, от 31.10.2014 № 00002178, от  31.10.2014 № 00002179, от 28.11.2014 № 00002412, от 31.12.2014 №  00002698, от 08.12.2014 № 00002577, от 31.12.2014 № 00002847, от  08.12.2014 № 00002591, от 25.12.2014 № 00002800, от 29.08.2014   № 00001782, от 28.11.2014 № 00002410, от 31.12.2014 № 00002695.  

Договором о переводе долга от 17.03.2016 № 17 ЧПМ/192/2016,  заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  "Чебоксарский завод промышленного литья" (первоначальный должник),  ответчиком (новый должник), истцом (кредитор), первоначальный должник  с согласия кредитора передал, а новый должник принял на себя  обязательство первоначального должника по погашению задолженности  перед кредитором на сумму 2 000 000 руб., без НДС, на основании  вышеуказанных договоров и актов оказания услуг.  

Новый должник обязался исполнить обязательства в срок до  30.06.2016 (пункт 2.1 договора).  

Остаток долга ответчика по договору о переводе долга на момент  вынесения решения составляет 1 200 000 руб. 00 коп.  

Истец претензионным письмом от 21.04.2017 № 840 просил ответчика  погасить долг и оплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 392.3, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  требование о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб.  

В данной части решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Факт нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты  подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно  признал его верным в сумме 156 447 руб. 78 коп. за период с 01.07.2016 по  07.11.2017.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат уменьшению, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1  настоящей статьи.  

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности  начисленных процентов последствиям нарушения обязательства,  применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера  процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой  инстанции не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  10.01.2018 по делу № А79-13626/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЧЕТРА- Промышленные машины» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова