АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1765/2025

Дело № А49-8183/2023

г. Казань

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеренова Виктора Степановича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А49-8183/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2024 по делу №А49-8183/2023 прекращено.

ФИО1 не согласился с принятым апелляционным судом определением от 04.02.2025, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование судебного акта, считает, что прекращением производства по апелляционной жалобе апелляционным судом нарушено его право на судебную защиту.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника он являлся его основным кредитором, задолженность должника перед ним установлена решениями Сердобского городского суда Пензенской области. Между тем обязанность по передаче исполнительного листа финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем не была исполнена, финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротства и введении процедуры реализации имущества. Также ФИО1 указал на неизвещение его судом о судебном разбирательстве по делу о банкротстве должника.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена должнику и заявителю по почте.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2025 на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 сослался на то, что на момент возбуждения в отношении ФИО5 в Арбитражном суде Пензенской области дела о несостоятельности (банкротстве) он являлся кредитором данного должника, что подтверждается судебными решениями. В сентябре 2023 года от представителя должника ФИО5 - ФИО6, действовавшей на основании доверенности, в адрес ФИО1 поступило заявление о том, что он является кредитором должника ФИО5 Однако после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 суд не известил ФИО1 о ходе судебного разбирательства по делу. ФИО1 05.06.2024 и 11.07.2024 обращался в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области с заявлениями о выдаче ему копии решения по делу №А49-8183/2023. Также 11.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения. На данные заявления суд не отреагировал. 

В этой связи ФИО1 указал, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2024 по делу № А49-8183/2023 вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением его прав кредитора ФИО5

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности определения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также объема их прав и обязанностей.

Так, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отнесения ФИО1 к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2023, в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023. 

Как указывал сам ФИО1 в сентябре 2023 года от представителя должника ФИО5 - ФИО6, действовавшей на основании доверенности, в его адрес поступило заявление о признании ФИО5 банкротом, где он указан в качестве кредитора должника.

Таким образом, как указал апелляционный суд, ФИО1 мог воспользоваться своими правами и по общему правилу предъявить свои требования к должнику, однако, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5 не обратился. 

Поскольку ФИО1 не признан кредитором должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, соответственно, не приобрел соответствующий процессуально-правовой статус лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющий ему пользоваться совокупностью процессуальных прав, в том числе правом на обжалование судебного акта.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Как установил апелляционный суд, заявитель апелляционной жалобы привел доводы, выражающие несогласие с судебным актом первой инстанции, при этом не указал, каким образом затрагиваются его права и обязанности, с учетом того, что статусом конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве он не обладает.

Обжалуемым судебным актом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Судебный акт суда первой инстанции непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, ни на момент подачи апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества должника, ни на момент проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 не обладал в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - гражданина. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, учитывая, что иных доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу о банкротстве должника судебного акта.

Установив факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные кассатором, не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование определения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о возбуждении дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку согласно статье 213.7 Закона о банкротстве информация о введении процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещается в официальном печатном издании.

Публикация информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке произведена в общедоступных информационных ресурсах.

Суд округа также учитывает размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», что заявитель является профессиональным юристом (копия диплома приложена к жалобе).

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает сам заявитель, в сентябре 2023 года от представителя должника ФИО5 - ФИО6, действовавшей на основании доверенности, он получил заявление о признании ФИО5 банкротом. 

В июне, июле 2024 года, то есть до завершения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО1 обращался в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче копии решения и восстановлении процессуального срока на его обжалование. 

Арбитражным судом Пензенской области даны ответы на указанные обращения заявителя, направлены по адресу последнего, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что он не имеет компьютера и доступа к сети «Интернет», в силу чего не может отслеживать информацию с официальных сайтов, в том числе с сайта арбитражного суда, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда, подтвержденный также самим заявителем, о его осведомленности о признании должника банкротом до завершения процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А49-8183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев