ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.12.2018 года                                                                 дело № А08-7149/2017

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ИнтерТрансАвто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерТрансАвто» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 года по делу № А08-7149/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению кредитора ООО «ИнтерТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 23 414 661,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика» требований в размере 23 414 661,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 (резолютивная часть определения от 07.12.2017) заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании  ООО «Старооскольская макаронная фабрика» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении ООО «Старооскольская макаронная фабрика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3 

Определением от 21.02.2018 требование ООО «ИнтерТрансАвто» принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) ООО «Старооскольская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 113 от 30.06.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 года в удовлетворении требований ООО «ИнтерТрансАвто»  о включении требований в сумме 23 414 661,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика» отказано. 

Не согласившись с данным определением, ООО «ИнтерТрансАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования, заявленные ООО «ИнтерТрансАвто» в размере 23 414 661,30 руб. возникли у заявителя посредством следующих сделок.

Указанная задолженность была установлена в рамках предыдущей процедуры банкротства должника по делу №А14-15149/2012. Первоначальными кредиторами по данным требованиям являлись следующие лица:

- АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 20 000 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013);

- ООО «ДисПак» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 165 806,40 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013);

- ООО «Диастрейд-Экспо» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 869 652,21 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013);

- ООО «Сервис-Пак» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 1 326 647,72 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013);

- ООО «Строй Финанс» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 178 794,00 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013);

- ООО «Лавнатранс» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 145 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013);

- ООО «Богатовский мукомольный комбинат» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 177 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013);

- ООО «Шебекенский картон» - требование установленное в реестре требований кредиторов в сумме 287 298,07 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013);

- ООО «Промресурс» - требование, установленное в реестре требований кредиторов в размере 218 734,00 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013);

В последующем в рамках дела № А14-15149/2012 ООО «ФПК» выкупило вышеуказанные права требования к должнику (определения Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 04.12.2014, от 11.12.2014 (л.д. 143 - 160).

05.09.2016 между ООО «ФПК» и должником был заключен договор новации №4, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором в общей сумме 23 414 661,30 руб., возникших из мирового соглашения от 08.04.2016 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-15149/2012, заменой таких первоначальных обязательств обязательством должника по возврату займа на следующих условиях: сумма займа – 23 414 661,30 руб.; срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2021 года; заем является беспроцентным. Первоначальные обязательства, указанные в пункте 1.1 договора прекращаются с 05 сентября 2016 года (л.д.9).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу вышеуказанной нормы заключением соглашения о новации №4 от 05.09.2016 ООО «ФПК» и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» прекратили обязательства должника перед ООО «ФПК» по исполнению утвержденного судом мирового соглашения.

30 сентября 2016 года между ООО «ФПК» (цедент) и ООО «Белстар-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 15 (л.д. 10), согласно которому Цедент уступает Цессионарию  право требования к ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в сумме 23 414 661,30 руб., возникшие из обязательств по договору новации от 05.09.2016 №4, заключенному между Цедентом и Должником.

Цессионарий обязуется оплатить полученное право требования к должнику в течение 30 дней с момента подписания договора.

Далее, 03 октября 2016 года ООО «Белстар-плюс» уступает по договору № 17 вышеуказанное право требование ООО «ИнтерТрансАвто» (л.д.8).

Цессионарий обязуется оплатить полученное право требования к должнику в течение 30 дней с момента подписания договора.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим ООО «Старооскольская макаронная фабрика» представлены сведения о том, что  ФИО5 в период с 16.09.2016 по 23.08.2017, с 20.09.2017 по настоящее время является руководителем ООО «ИнтерТрансАвто», а также с 10.06.2016 по настоящее время является учредителем ООО «ИнтерТрансАвто» обладающей 99% долей общества;

- в период с 24.06.2016 по настоящее время является руководителем ООО «Старооскольская макаронная фабрика», при этом учредителем Должника является ООО «ИнтерТрансАвто» обладающий с 19.04.2010г. 100% долей общества;

- с 15.10.2007 по 07.03.2012 являлась руководителем ООО «Артем», а также с 16.10.2009 по 13.03.2012 являлась учредителем данного общества и обладала 100% долей.

Кроме того, ФИО5 с 03.07.2017 по настоящее время является руководителем ООО ТД «Оскол», а также его учредителем с 23.11.2016 обладающим 100% долей общества, которое также подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

- с 26.05.2015 по 21.10.2016 являлась руководителем ООО «Экспертиза и оценка собственности» которое, в свою очередь, с 25.07.2017 по настоящее время является учредителем ООО «ФПК» с размером доли 99%.

ФИО6:

- в период с 28.04.2015 по 16.09.2016, с 23.08.2017 по 20.09.2017 являлась руководителем ООО «ИнтерТрансАвто», а также его учредителем в период с 18.04.2012 по 10.06.2016, обладая 99% долей общества;

- с 07.03.2012 по 30.07.2015 являлась руководителем ООО «Артем», а также с 13.02.2012 по 06.02.2017 являлась его учредителем обладая 100% долей общества.

- с 17.06.2013 по 24.10.2016 отец ФИО6, ФИО7 являлся руководителем ООО «Белстар-плюс».

ФИО8:

- в период с 06.04.2010 по настоящее время является учредителем ООО «ИнтерТрансАвто» обладая 1% долей общества;

- в период с 06.09.2012 является учредителем ООО ТД «Белстар-Агро» и обладает 10% долей данного общества, которое в свою очередь является в настоящее время учредителем ООО «Артем» и обладает 100% долей данного общества.

Указанные сведения заявителем не оспорены.

Аффилированность и взаимосвязанность лиц ООО «ИнтерТрансАвто», ООО «Артем», ООО «Белстар - плюс», ООО ТД «Оскол» также подтверждается единым адресом места регистрации. Указанные лица зарегистрированы по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. ФИО9, 48 (офисы 6, 20 или без указания номера).

Таким образом, как правомерно  установлено судом первой инстанции, посредством взаимосвязанных между собой и совершенных между аффилированными лицами сделок, долг в размере 23 414 661,30 руб. перешел к единственному учредителю Должника -  ООО «ИнтерТрансАвто».

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции выкуп задолженности у аффилированных лиц позволяет сделать вывод о том, что ООО «ИнтерТрансАвто» как участником должника ООО «Старооскольская макаронная фабрика» произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации выкуп использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай нового банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

ООО «ИнтерТрансАвто», как единственный учредитель должника, должен был использовать механизм увеличения уставного капитала должника, а не выкупать задолженность должника без какой-либо экономической целесообразности. В случае увеличения уставного капитала должник самостоятельно произвел бы погашение данных требований.

Вышеуказанные правоотношения между ООО «ИнтерТрансАвто» и должником возникли из факта участия заявителя в капитале должника. В противном случае данный выкуп задолженности не имел для ООО «ИнтерТрансАвто» никакой выгоды и экономической целесообразности.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, заявленное для включения в реестр, ранее в рамках предыдущего дела №А14-15149/2012 о банкротстве ООО «Старооскольская макаронная фабрика» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, сделки совершенные между ООО «ФПК», ООО «Белстар-плюс», ООО «ИнтерТрансАвто» не имеют для лиц экономической целесообразности исходя из следующего.

По условиям договора уступки от 30.09.2016 №15 между ООО «ФПК» и ООО «Белстар-плюс», последний выкупает задолженность к должнику в размере 23 414 661,30 рублей, по номиналу. В соответствии с условиями данного договора, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания данного договора. Доказательства оплаты по договору уступки от 30.09.2016 №15  в материалы дела не представлены.

По условиям договора уступки от 03.10.2016 №17 между ООО «Белстар-плюс» и ООО «ИнтерТрансАвто», последний также выкупает право требования к должнику в размере 23 414 661,30 рублей, по номиналу. В соответствии с условиями данного договора, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания данного договора. Доказательства оплаты по данному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

01.06.2016 в процедуре банкротства должника №А14-15149/2012 было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Должник должен был погасить все требования кредиторов, которые указаны в мировом соглашении до 01.04.2017.

Ни должником, ни его единственным учредителем не предпринимались какие-либо попытки по погашению задолженности предусмотренной мировым соглашением.

Наоборот, ООО «ИнтерТрансАвто» после заключения мирового соглашения наращивало свою кредиторскую задолженность к должнику.

Из предъявленных заявителем требований, усматривается системность по скупке задолженности к должнику через аффилированных лиц вместо применения механизма увеличения уставного капитала для расчетов с кредиторами.

Так, после заключения мирового соглашения между ООО «ИнтерТрансАвто» и рядом аффилированных компаний произведен ряд сделок, в результате которых ООО «ИнтерТрансАвто» приобрело следующие права требования к должнику:

- требования в размере 18 537 781,81 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу №А14-15149/2012);

- требования в размере 23 414 661,30 руб. (договор уступки прав требований от 03.10.2016, заключенный между ООО «ИнтерТрансАвто» и ООО «Белстар-плюс»).

- требования в размере 5 821 644,97 рублей (договор уступки прав требований от 30.09.2016, заключенная между ООО «Артем» и ООО «ИнтерТрансАвто»).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение заявителя (выкуп прав требований по их номинальной стоимости в условиях известной заявителю тяжелой экономической ситуации ООО «Старооскольская макаронная фабрика») свидетельствует о том, что приобретение прав требований к ООО «Старооскольская макаронная фабрика» не было направлено на обычную замену кредитора в гражданско-правовом обязательстве, при которой должник в таком обязательстве осуществит его исполнение в пользу нового кредитора, тогда как последний будет разумно ожидать названного исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направленности действий кредитора на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований ООО «ИнтерТрансАвто» к ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в размере 23 414 661,30 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 года по делу № А08-7149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтерТрансАвто» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1