108/2020-42318(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3085/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Н. Анисимовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Босан»,  

апелляционное производство № 05АП-5979/2020 на определение от 25.08.2020 об отказе в объединении дел судьи М.В. Карпачева по делу № А24-3085/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  17.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0602/20,  

при участии: стороны не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Босан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления  отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее –  административный орган, УМВД) от 17.06.2020 по делу об  административном правонарушении № 04/0602/20 (ЮЛ № 032650).  

 В ходе рассмотрения дела общество заявило письменное ходатайство  от 25.08.2020 об объединении дел № А24-3295/2020, № А24-3088/2020, № А24- 3087/2020, № А24-3086/2020, № А24-3085/2020 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2020 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что  событием вмененного административного правонарушения по  оспариваемому постановлению является непредставление обществом в  период с 04.02.2020 по 06.02.2020 сведений об изменении сроков пребывания  на территории РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО2 При  этом нарушение сроков представления аналогичных сведений в отношении  этого же иностранного гражданина в другие периоды также послужило  основанием для вынесения постановлений о привлечении общества к  административной ответственности, которые являются предметом споров по  делам № А24-3295/2020, № А24-3088/2020, № А24-3087/2020, № А24- 3086/2020. С учетом изложенного общество считает, что поскольку  перечисленные дела связаны между собой по основаниям возникновения  

заявленных требований, имеют однотипные обстоятельства спора и  характеризуются длящимся характером правонарушения, то данные дела  следовало объединить в одно производство.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не  представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, апелляционный суд не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

 Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

 Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно  производство необходима связь между собой дел по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

 При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса.  

 Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит  цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее,  правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам  эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о  целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение  суда.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве  арбитражного суда на рассмотрении находятся дела об оспаривании  постановлений УМВД по делам об административных правонарушениях,  которыми общество привлечено к административной ответственности на  основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 То есть предметом заявленных требований являются законность и  обоснованность различных постановлений о назначении административного  наказания, вынесенных в отношении одного субъекта предпринимательской  деятельности.  

 С учетом изложенного следует признать, что объединение дел в одно  производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не  гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с  последовательным рассмотрением каждого из дел.  

 Соответственно достаточных оснований для объединения дел в целях  наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей  участников указанных споров не имеется.  

 В свою очередь отказ в объединении дел в одно производство не  нарушает процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и  

на судебную защиту. При этом вопреки доводам жалобы оснований для  вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено, и в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.  

 Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что, несмотря  на однородность споров между теми же лицами, оценка законности и  обоснованности привлечения общества к административной ответственности  за каждый факт нарушения миграционного законодательства в рамках  нескольких самостоятельных производств не несет риска принятия  противоречивых судебных актов.  

 Действительно, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами  производства по делам об административных правонарушениях являются, в  частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

 Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких  постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с  тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по  разным делам об административных правонарушениях, в одном  производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса  не предусмотрена.  

 Исходя из системного анализа положений статей 30.1 – 30.17 КоАП  РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении  подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами  порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы. Проверка  законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам  осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного  решения.  

 Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1  КоАП РФ задачам производства по делам об административных  правонарушениях.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства общества об объединении дел в одно  производство, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 130 АПК РФ  отказал в удовлетворении ходатайства общества.  

 Довод апелляционной жалобы о необходимости объединения дел в  одно производство, обусловленный позицией общества о том, что вменяемые  правонарушения имеют признаки одного длящегося административного  правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, как  выходящий за пределы предмета оценки обжалуемого определения.  

 Одновременно апелляционный суд учитывает, что согласно  разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.   При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном  суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции,  

при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

 С учетом изложенного апелляционный суд находит, что приведенные  заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами арбитражного  суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанцией не установлено.  

 Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта не имеется.  

 На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  объединении дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем  вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы судом не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2020 по  делу № А24-3085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Анисимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 23:53:02Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна